Решение по делу № 10-25/2016 от 17.11.2016

Апелляционное дело № 10-25/2016

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                                    гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Архипова А.А., защитника в лице адвоката Егорова С.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Михайлова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Т.В., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,

поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя- прокурора Цивильского района Чувашской Республики и апелляционной жалобе осужденного Михайлова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Т.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из приговора мирового судьи, Михайлов Т.В. признан виновным в том, что около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес>.

Осужденный Михайлов Т.В. обжаловал приговор суда первой инстанции, считая, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, поскольку прежняя судимость по отбытому им наказанию подлежала снятию в соответствии с амнистией, объявленной к юбилею Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ. Также осужденный Михайлов Т.В. настаивает, что он в ходе предварительного расследования был введен в заблуждение по поводу наличия указанного отягчающего обстоятельства, в связи с чем, согласился на проведение дознания в сокращенной форме.

Приговор мирового судьи также обжалован государственным обвинителем- прокурором Цивильского района Чувашской Республики Рафиковым Р.Т.. Прокурор считает, что приговор подлежит изменению в виду нарушения требований уголовно- процессуального закона и несоблюдения в полной мере уголовного закона. Прокурор указывает, что Михайлову Т.В. не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Также, прокурор отмечает в апелляционном представлении, что при описании и квалификации преступления, совершенного Михайловым Т.В., необоснованно указано, что преступное деяние им совершено при отсутствии права управления транспортными средствами, поскольку такое обстоятельство в обвинительном постановлении не содержалось.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов Т.В. и его защитник Егоров С.Л. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Также просили учесть, что у осужденного на иждивении находятся двое малолетних детей и беременная супруга. В удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Государственный обвинитель Архипов А.А. апелляционное представление поддержал и просил изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание, что преступление совершено Михайловым Т.В., не имеющим права управления транспортными средствами и назначить ему дополнительный наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Михайлова Т.В. выполнено не в полном объеме.

Дознание по уголовному делу в отношении Михайлова Т.В. осуществлялось в сокращенной форме.

В суде первой инстанции осужденный Михайлов Т.В. виновным себя признал полностью, в связи с чем, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Вопреки утверждениям апеллянта Михайлова Т.В. его права при производстве дознания в сокращенной форме соблюдены, что подтверждается: протоколом разъяснения ему прав в соответствии со ст. 226.3 УПК РФ; его ходатайством о желании воспользоваться правом производства дознания в сокращенной форме.

Правом на подачу возражений против производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, Михайлов Т.В. не воспользовался, даже после ознакомления с обвинительным постановлением, в котором содержится указание на отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении подсудимого Михайлова Т.В. обвинительный приговор.

Доводы Михайлова Т.В. о том, что судимость по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы, считается снятой в силу издания акта об амнистии- Постановления ГД ФС Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", основан на неправильном толковании ст. 84 УК РФ.

Правовой институт амнистии является межотраслевым и включает в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Как следует из статьи 84 УК Российской Федерации, амнистия применяется на разных стадиях реализации уголовной ответственности и предусматривает различные виды смягчения положения лиц, совершивших преступления. Вместе с тем данная статья не определяет непосредственно категории лиц, подпадающих под действие акта об амнистии, как и порядок его применения, которые в каждом конкретном случае регламентируются Государственной Думой в соответствующих постановлениях.

Установление конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными.

Постановлением ГД СФ РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», не предусмотрено снятие судимости с лиц, отбывших наказание до вступления данного Постановления в силу.

Наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы отбыто Михайловым Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Следовательно, судимость по первому приговору на момент совершения Михайловым Т.В. преступления не была погашена, что образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно назначено Михайлову Т.В. наказание с учетом с требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством. Указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Брак между Михайловым Т.В. и Свидетель №1 не зарегистрирован, отцовство осужденного в отношении малолетних детей Свидетель №1 не установлено. Михайлов Т.В., ссылаясь на наличие у него иждивенцев, не смог суду апелляционной инстанции указать место своей работы, организацию в которой он трудоустроен и размер заработной платы.

При таких обстоятельствах, совместное проживание Михайлова Т.В. с семьей Свидетель №1 не является обстоятельством, подтверждающим наличие у осужденного малолетних иждивенцев.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Михайлова Т.В. не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как отмечено выше, приговор в отношении Михайлова Т.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В силу ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Как видно из обвинительного постановления и постановления прокурора Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ действия Михайлова Т.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из приговора мирового судьи, действия Михайлова Т.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Следовательно, для квалификации преступления по указанной норме уголовного закона не имеет значение, имелось ли или отсутствовало на момент совершения преступного деяния у виновного право управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, из описания в приговоре и квалификации преступления, совершенного Михайловым Т.В. подлежит исключению указание о совершении им преступления в отсутствии у него права управления транспортным средством.

Исключение из описания преступления, совершенного Михайловым Т.В., обстоятельства– совершение им преступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, уменьшает объем его виновных действий, что влечет снижение назначенного ему наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основными видами наказания предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Из обжалуемого приговора видно, что исключительных обстоятельств, приведенных в ч.1 ст. 64 УК РФ, и оснований для назначения Михайлову Т.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Такие обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.

Следовательно, приговор в отношении Михайлова Т.В. подлежит изменению путем исключения из описания преступления, за которое он осужден, совершения им преступления при отсутствии права управления транспортными средствами со снижением основного вида наказания и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18- 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Т.В. изменить: исключить из описания преступного деяния, совершенного Михайловым Т.В., указание на повторность административного наказания за управление автомобилем лицом при отсутствии права управления транспортным средством и снизить ему наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев; назначить Михайлову Т.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова Т.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий, судья