Решение по делу № 8Г-15781/2024 [88-16837/2024] от 27.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

№ 88-16837/2024

УИД 78RS0015-01-2019-010489-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2020 по иску П.С.А. к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителей ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» - Пешковой М.Н., действующей по доверенности от 01 августа 2024 г., адвоката Костина А.В., действующего по ордеру № 71 от 17 июня 2024 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя П.С.А. - Ермакова Е.А., действующего по доверенности от 24 мая 2021 г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.С.А. обратился в суд с иском к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли- продажи векселей от 01 августа 2014 года в размере 73 741 853 руб. 58 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате цены договора в добровольном порядке (т. 1 л.д. 8-12).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований П.С.А. было отказано.

    Основанием к принятию вышеуказанного решения послужил факт пропуска истцом П.С.А. срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с заключением 5 декабря 2014 г. между сторонами дополнительного соглашения к договору купли - продажи векселей от 1 августа 2014 г., устанавливающего срок исполнения обязательств по его оплате — 31 марта 2015 г., а также факт заключения между П.С.А. и ООО «Перспектива» договора цессии № 1/2015 от 12 января 2015 г., по которому П.С.А. уступил ООО «Перспектива» свои права (требования) кредитора в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи простых векселей № 4 от 1 августа 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба П.С.А. - без удовлетворения (т.3 л.д. 113-123).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба П.С.А. - без удовлетворения (т.3 л.д. 266-274).

30 ноября 2022 г. П.С.А. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 24 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам, указывая, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. № 18 АП-7708/2022 по делу о банкротстве П.С.А. № АЗ4-12454/2016 были признан недействительными сделками дополнительное соглашение № 2к от 5 декабря 2014 г., заключенное между П.С.А. и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», и договор цессии от 12 января 2014 г., заключенный между П.С.А. и ООО «Перспектива» (т.4 л.д. 38, 42-53).

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. заявление П.С.А. о пересмотре решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, производство по делу возобновлено (т.4 л.д. 224-227).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» - без удовлетворения (т.5 л.д. 58-63).    :

Протокольным определением Невского районного суда городаСанкт- Петербурга от 3 апреля 2023 г. к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят иск П.С.А. к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей №4 от 1 августа 2014 г. в размере 73 741 853 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2023 г. в размере 34 312 080 руб. 59 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (т.4 л.д. 152-154, 222).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г., исковые требования П.С.А. к ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей й судебных расходов удовлетворены. С ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» в пользу П.С.А. взысканы задолженность по договору купли-продажи простых векселей от 1 августа 2014 г. №4 в размере 73 741 853 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2023 г. в размере 30 178 496 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 57 702 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» и в кассационном представлении прокурора Ленинградской области содержится просьба об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2014 года между истцом П.С.А. (продавец) и ответчиком ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей №4 (т.1 л.д. 13-16), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в свою собственность простые векселя, перечень которых указан в приложений № 1 к договору (л.д. 82-105), и уплатить за них сумму денежных средств, определенную договором в размере 73 741 853 руб. 58 коп.

Согласно пункта 2.1 покупатель обязался оплатить цену покупки векселей в период с 1 августа 2014 г. по 31 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 13).

1 августа 2014 г. между сторонами был подписан акт приема - передачи векселей по договору купли-продажи от 4 августа 2014 г. (т.1 л.д. 17-18).

4 декабря 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи векселей, согласно которому, ответчик обязался оплатить векселя в срок до 31 декабря 2016 г. как путем полной или частичной оплаты истцу, так и в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № 12-11/018/КР/корп от 23 декабря 2011 г. (т.1 л.д. 19- 20).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2016 г. по делу № А56-85206/2015 признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании П.С.А. несостоятельным (банкротом); в отношении П.С.А. введена процедура реструктуризации долгов (т. 1 л.д. 23-28).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 6 июля 2017 г. по делу № А34-12454/2016 П.С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении П.С.А. введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 35-44).

5 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи простых векселей (т.1 л.д. 81), согласно которому, с даты подписания дополнительного соглашения № 2, действие дополнительного соглашения № 1 от 4 декабря 2014 г. прекращается (т.1 л. д. 81).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате цены договора должны были быть осуществлен в срок не позднее 31 марта 2015 г.

12 января 2015 г. между П.С.А. (цедент) и ООО «Перспектива» (цессионарий) был заключен договор № 1/2015 (т.1 л.д; 72), по условиям которого, П.С.А. в полном объеме уступил, а ООО «Перспектива» в полном объеме приняло права кредитора в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи простых векселей № 4 от 1 августа 2014 г., на сумму 73 741 853 руб. 58 коп.

1 апреля 2015 г. ответчиком было получено уведомление об уступке прав (требований) по договору купли-продажи простых векселей от ООО «Перспектива» (т.1 л.д. 73).

2 апреля 2015 г. ответчиком была получена претензия ООО «Перспектива» о необходимости в трехдневный срок погасить задолженность по договору купли-продажи векселей (т.1 л.д. 74).

3 апреля 2015 г. между ответчиком и ООО «Перспектива» было подписано соглашение об отступном, согласно которому взамен денежного исполнения обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 1 августа 2014 г. ответчик передал ООО «Перспектива» простые векселя, перечень которых указан в приложении № 1 к договору (т.1 л.д. 76-77), на общую сумму 73 741 853 руб. 58 коп., в связи с чем, обязательства ответчика, вытекающие из договора купли-продажи векселей прекратились полностью (т.1 л.д. 75).

3 апреля 2015 г. между ответчиком и ООО «Перспектива» был подписан акт приема-передачи векселей по соглашению об отступном от 3 апреля 2015 г. (т.1 л.д. 78-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. № 18АП-7708/2022 по делу о банкротстве П.С.А. № А34-12454/2016 были признаны недействительными сделками дополнительное соглашение № 2 к от 5 декабря 2014 г., заключенное между П.С.А. и ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани», договор цессии от 12 января 2015 г., заключенный между П.С.А. и ООО «Перспектива» (т.4 л.д. 42-53).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2023 г. № Ф09-7046/19 по делу № А34-12454/2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. № 18АП-7708/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» - без удовлетворения (т.4 л.д. 209- 218).

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи простых векселей от 1 августа 2014 г. в части оплаты цены договора, суд нашел исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 73 741 853 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на уклонении ответчика от исполнения своих договорных обязательств, проверив расчеты истца (т.4 л.д. 153), суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2023 г., с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 178 496 руб. 15 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 73 741 853 руб. 58 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая указанные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела в указанной части также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» исполнило обязательства по договору купли-продажи векселей надлежащему кредитору ООО «Перспектива» путем предоставления отступного, в связи с чем признание недействительным договора цессии между П.С.А. и ООО «Перспектива» не влечет восстановления в пользу П.С.А. права требования к ответчику, а также на то, что П.С.А. не исполнил надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи векселей и не может претендовать на получение оплаты по нему.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

    При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части по доводам кассационной жалобы.

    Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости ограничения периода взыскания трехлетним периодом с момента предъявления соответствующего уточнения признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, изначально при обращении в суд 20 ноября 2019 г. П.С.А. были заявлены требования только о взыскании основного долга по договору купли-продажи простых векселей. Требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче иска не заявлялось.

Уточненные исковые требования, содержащие дополнительные требования о взыскании с ООО «ЭПИК» процентов за пользованием чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были приняты судом только 3 апреля 2023 г. При этом сторона истца просила о взыскании процентов с 1 января 2017 г.

В этой связи ответчиком ООО «ЭПИК» было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к процентам за период более трех лет до предъявления уточненного иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по не заявленным в иске дополнительным требованиям, продолжает течь самостоятельно. По смыслу указанных норм и разъяснений каждый день за период с момента нарушения обязательства по уплате денежных средств до момента его исполнения на стороне ответчика возникает обязательство по уплате процентов.

К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, в связи с чем проценты подлежали взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования об их взыскании.

Между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями было отклонено со ссылкой на то, что требование о взыскании основного долга заявлено в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о неправильном применении судами к спорным правоотношениям в указанной части вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащие применению нормы материального закона, не установил всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца о взыскании процентов.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть по существу в полном объеме и надлежащим образом заявление ответчика о применении срока исковой давности, исследовать и установить момент начала течения срока исковой давности с учетом обстоятельств дела и заявленных ответчиком доводов, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дать оценку в совокупности всем доказательствам и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в указанной части в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» в пользу П.С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эко Пэкэджинг Интернейшнл Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи