Решение от 01.09.2021 по делу № 2-3162/2021 от 09.08.2021

                         Дело: 2-3162/21

25RS0002-01-2021-005662-19

Определение

    01 сентября 2021 года                      г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

    В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование сослался на произошедшее 15.03.2021 ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...>, гос. номер №. ДТП оформлено с помощью приложения с присвоением номера 38544. 17.03.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате отказано. По заключению <...> стоимость восстановительного ремонта составила 610 548 рублей. На претензию выплаты не произведено. Решением Финансового уполномоченного от дата № <...> в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен. Указано, что срок подачи иска в суд пропущен по причине убытия истца с 01.07.2021 по 27.07.2021 в командировку. Просил восстановить срок на подачу иска, взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 4000 в день до дня фактического исполнения обязательств по выплате, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя, штраф..

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе на такое же время. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием каких-либо относимых и допустимых доказательств указанному в ходатайстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против восстановления срока для подачи иска в суд и просил оставить иск без рассмотрения с указанием на пропуск срока обращения в суд. Указал, что в представленном командировочном удостоверении не имеется отметок того, что истец пребывал в место командировки.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в восстановлении срока подачи иска и оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Из искового заявления следует, что 15.03.2021 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, гос. номер №. ДТП оформлено с помощью приложения с присвоением номера 38544. 17.03.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате отказано. По заключению ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 610 548 рублей. На претензию выплаты не произведено.

Решением Финансового уполномоченного от 10.06.2021 № <...> в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного от дата № У-21-63545/5010-008, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней дата.

Тридцать дней после вступления в силу указанного решения истекают 26.07.2021.

Истец обратился в суд 29.07.2021 года, что следует из штампа отправления иска почтой, то есть с пропуском срока подачи иска.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд с указанием на то, что с 01.07.2021 по 27.07.2021 был направлен в командировку.

Из представленной в дело копии командировочного удостоверения не следует. Что истец прибыл в место назначения <адрес>, в командировочном удостоверении отсутствуют печати о прибытии в место командировки и убытии с него в указанные даты.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано по истечении 30-дневного срока, оснований для его восстановления не установлено, указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░