Решение по делу № 2-690/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-690/2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 г.         г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Каюкова А.М., истца Григорьева С.И., представителя ООО «Рассвет» Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в интересах Григорьева С.И. к ООО «Рассвет» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор в интересах Григорьева С.И. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании заработной платы за период с ноября 2013 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что Григорьев С.И. работал в ООО «Рассвет» с июля 2013 года по март 2014 года в должности агронома, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, трудовой договор ему не выдавался, однако экземпляр трудового договора работодателя Григорьев С.И. помнит, что подписывал. Задолженность ООО «Рассвет» по выплате ему заработной платы за период с ноября 2013 года по март 2014 года составляет <данные изъяты>. Согласно справке директора ООО «Рассвет» Никитина Е.Ю. и исполнительного директора единственного участника ООО «Рассвет» - ООО «Редланд Фарминг» Харитоновой Е.В. задолженность ООО «Рассвет» по выплате Григорьеву С.И. заработной платы за период с ноября 2013 года по март 2014 года составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании Григорьев С.И., прокурор Каюков А.М. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что задолженность по заработной плате подтверждается справкой исполнительного директора ООО «Редланд Фарминг» Харитоновой Е.В.

Представитель ООО «Рассвет» Елизарова Е.В. иск не признала по тем мотивам, что Григорьев С.И. не работал в ООО «Рассвет». В 2013г. в должности агронома работала Кожухова Е.В. В 2013г. бывший исполнительный директор учредителя ООО «Рассвет» - ООО «Редланд Фарминг» Харитонова Е.В., имея не отозванную доверенность, без согласования с учредителем назначила по документам на должность директора ООО «Рассвет» Никитина Е.Ю., хотя фактически сама руководила этим обществом. После выяснения указанных обстоятельств в начале ноября 2013г. Елизарова Е.В. была назначена и.о. директора ООО «Рассвет». Деятельность общества была приостановлена, склады опечатаны. Затем с 03.04.2014г. Елизарова Е.В. назначена на должность директора ООО «Рассвет». Все это время Григорьев С.И. не появлялся в ООО «Рассвет», табель учета рабочего времени на него не велся, из чего следует, что он там не работал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Григорьев С.И. в судебном заседании пояснил, что был принят на работу директором ООО «Рассвет» Никитиным Е.Ю. Размер заработной платы при этом определен не был, трудовые функции исполнял так, как считал нужным, так как раньше работал агрономом. Трудовую книжку в ООО «Рассвет» он не сдавал. В течение зимы 2013-2014г.г. он ходил проверять состояние зерна. В мае 2014г. Никитин Е.Ю. ему сказал, что все работники предприятия уволены, в том числе и Григорьев С.И. Он обращался к новому руководству ООО «Рассвет» за справкой о размере задолженности, но Елизарова Е.В. сказала, что ему ничего не должны.

Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что о нарушении права на своевременную выплату заработной платы Григорьеву С.И. стало известно не позднее мая 2014 года. С иском в его интересах прокурор обратился только 15 октября 2014г., то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Истцом доказательств уважительности пропуска или прерывания указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу Григорьева С.И. заработной платы в сумме <данные изъяты>. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 26.11.2014г.