Решение от 16.01.2020 по делу № 2-163/2020 от 16.12.2019

29RS0022-01-2019-000894-36

Дело № 2-163/2020

16 января 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием представителя истца Кушковой М.В., представителя ответчика Антипиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чирковой Галины Евгеньевны к Дюжевой Оксане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Чиркова Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Дюжевой О.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу, возбужденному по заявлению Дюжевой О.В. в порядке частного обвинения в отношении Чирковой Г.Е. и Петровой Т.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защиту интересов истца в рамках вышеуказанного уголовного дела осуществляла адвокат Кушкова М.В., стоимость услуг которого составила в общей сумме 40000 рублей. Полагая, что в результате незаконного обвинения ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката и моральный вред в связи с необоснованным уголовным преследованием, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 40000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Чиркова Г.Е. в судебное заседание не явилась, направила адвоката Кушкову М.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В состоявшемся ранее судебном заседании, истец указывала, что в связи с тем, что уголовное дело в порядке частного обвинения рассматривалось на протяжении длительного периода времени, постоянно испытывала стресс и переживания. Также, поскольку она является заведующей детским садом, то стресс усиливался в связи с опасениями истца потерять работу из-за наличия возбужденного уголовного дела, поэтому полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, а также материальный ущерб.

Ответчик Дюжева О.В. в судебное заседание не явилась, направила адвоката Антипину Л.В., которая исковые требования не признала в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Чиркова Г.Е. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Дюжевой О.В.

При рассмотрении уголовного дела защитником Чирковой Г.Е. выступала адвокат Кушкова М.В., которая оказывала юридические услуги на основании ордера.

Указанный адвокат принимала участие в восьми судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания и сторонами не оспаривается.

Общий размер оплаченного вознаграждения составил 40000 рублей (по 5000 рублей за каждое судебное заседание), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст.20 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее-УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Как следует из ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно п.1 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст. 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ по делам частного обвинения право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства имеют только оправданные судом лица, уголовное дело в отношении которых возбуждалось не по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а руководителем следственного органа, следователем, или с согласия прокурора, дознавателем, а также осужденные судом в случае полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного.

Таким образом, лица, к которым относится истец по данному делу, оправданные судом первой инстанции по делам частного обвинения, возбужденным по заявлению потерпевшего, не имеют право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства, т.е. могут обратиться в суд для возмещения убытков, понесенных ими во время производства по уголовному делу, в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя. Возможна ситуация, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано лишь намерением причинить вред другому лицу.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя по делам частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ).

Ущерб, причиненный гражданину в результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя, подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности. Поэтому в действиях причинителя вреда необходимо установить полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина (ст. 1064 ГК РФ)

Эти положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст.35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1057-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.3 Определения от 02.07.2013 № 1059-О указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст.49 (ч.1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Между тем, из материалов дела не следует, что обращение Дюжевой О.В. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда Чирковой Г.Е., и она злоупотребила своими правами.

Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района производство по заявлению Чирковой Г.Е. о взыскании расходов на оплату услуг защитника, поданного истцом в рамках уголовного дела, прекращено и истцу разъяснено право на возмещение убытков. Постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Исходя из приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, связанной с рассмотрением уголовного дела, время участия защитника в судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере 40000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст.20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1,2. ст.10 ГК РФ)

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №, 24701 при отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дюжевой О.В. должностное лицо указало, что в действиях Петровой Т.В., Чирковой Г.Е. и Чирковой М.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, дела по которым являются делами частного обвинения и возбуждаются мировым судьей.

Вместе с тем, указанное Постановление было признано необоснованным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также суд учитывает и наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Дюжевой О.В. к Петровой Т.В. и Чирковой Г.Е. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе приговора мирового судьи, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред истцу. Сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░.