Решение от 31.03.2016 по делу № 33-3027/2016 от 26.02.2016

Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-3027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Лимановой Н.П.

судей Давыдовой И.В., Черных С.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СИБЭКО» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «СИБЭКО» в пользу ОАО «Либерти-Страхование» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к Печерскому Д.С. отказано.

Взысканы с ОАО «Либерти-Страхование» в пользу Печерского Д.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения __________________________________________, судебная коллегия

установила:

ОАО «Либерти-Страхование» обратилось с иском к Печерскому Д.С., АО «СИБЭКО», просило в порядке суброгации взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в рамках законодательства об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указало, что 30 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат СС 1.8 государственный регистрационный знак № застрахованного на момент аварии в ОАО «Либерти-Страхование» по риску «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП является Печерский Д.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ЗАО «Макс Моторе Гранд» от 10.04.2014 составила бы <данные изъяты> рублей, заключением ООО «Перекресток» восстановительный ремонт застрахованного автомобиля признан экономически нецелесообразным, а стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГг. за вычетом амортизационного износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков автомобиля к выплате причиталось <данные изъяты> рублей. С учетом затрат на эвакуацию автомобиля затраты страхователя составили <данные изъяты> рублей, которые и были перечислены выгодоприобретателю платежным поручением № № от 05 июня 2014г.

Судом принято решение, с которым не согласно АО «СИБЭКО», представитель просит решение отменить, отказать в иске в отношении АО «СИБЭКО».

В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб транспортному средству причинен в результате совершения Печерским Д.С. административного правонарушения, то есть не в результате исполнения трудовых обязанностей, а в результате противоправного деяния, что исключает вину работодателя.

Указывает, что суд привлек АО «СИБЭКО» в качестве второго ответчика по заявлению истца на основании ст. 1079 ГК РФ, не учел при этом, что Печерсикй не являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены в субсидиарной ответственности по данному делу.

Считает, что требования истца к обществу являются отдельным иском, так как между ответчиками не предусмотрена солидарная ответственность.

Также суд не учел, что истец не обращался к АО «СИБЭКО» с требованием о возмещении ущерба, которое было лишено возможности досудебного урегулирования спора и могло избежать судебных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июля 2013г. ОАО «Либерти Страхование» с Носировым Е.А. заключен договор страхования по риску «ущерб», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №, принадлежащего ОАО «СИБЭКО» под управлением Печерского Д.С. и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № под управлением Носирова Е.А. Виновность Печерского Д.С. в ДТП ответчиками не оспаривалась.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Печерский Д.С. принят в ОАО «СИБЭКО» на работу водителем на неопределенный срок.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем ВАЗ 21150 г/н № управлял Печерский Д.С.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика ОАО «СИБЭКО» не оспаривал того обстоятельства, что Печерский Д.С. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «СИБЭКО» и исполнял трудовые обязанности.

В соответствии с актом о страховом случае № указанное ДТП истцом было признано страховым случаем.

Размер страхового возмещения определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому к выплате подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за минусом амортизационного износа <данные изъяты> рублей, стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

Страховым актом определено к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. указанная сумма перечислена Носирову Е.А.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Либерти-Страхование» частично, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств, к последнему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику АО «СИБЭКО», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина Печерского Д.С., который управлял автомобилем на основании поручения ответчика АО «СИБЭКО» по трудовому договору, в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и Печерским Д.С. не оспаривалась, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО «СИБЭКО» об исключении вины работодателя, а также об отсутствии субсидиарной ответственности, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений норм материального права, а также, принимая во внимание, что <данные изъяты> Д.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СИБЭКО», в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений, вину в ДТП не оспаривал, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СИБЭКО» и именно с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком АО «СИБЭКО» размер ущерба не оспаривался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иной суммы размера ущерба ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ответчиками не предусмотрена солидарная ответственность, в связи с чем истец должен обращаться к ответчику с отдельным иском являются несостоятельными, и направлены на иное толкование норм материального права, поскольку на момент ДТП ответчик Печерский Д.С. (вина которого была установлена и не оспаривалась) состоял в трудовых отношениях с АО «СИБЭКО» и находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем на ответчика АО «СИБЭКО» в соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ возлагается ответственность по возмещению истцу ущерба, который имеет право требования в порядке суброгации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не обращались к ответчику с досудебной претензией, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку для возникших правоотношений закон не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: