Решение от 03.04.2018 по делу № 2-526/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-526/18                                                                                                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                            город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Марины Николаевны к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) на автодороге ..., совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением К.А.В., (марка обезличена) госномер №... под управлением М.О.С. и (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.А.В. правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». (дата) истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страхового возмещения не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям №..., №№... от (дата) выполненным ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер Н577КВ152 с учетом износа составляет 117 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 53 853 руб. (дата). ответчик получил досудебную претензию. Выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховую выплату в размере 119 520 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы - 17 000 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию с (дата) по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг- 400 руб., юридических услуг - 2 000 руб., нотариальных услуг - 2 900 руб., копировальных услуг - 500 руб.

Истец Романова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Морозов А.Ю., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Колотушкин Д.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, считает результаты судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на автодороге ..., совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением К.А.В., (марка обезличена) госномер №... под управлением М.О.С. и (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.А.В. правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15) и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

(дата) истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страхового возмещения не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертным заключениям №..., №... от (дата) выполненным ООО «Департамент оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составляет 117 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 53 853 руб.

(дата). ответчик получил досудебную претензию, выплаты страхового возмещения не последовало.

        В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной (трасологической, автотовароведческой) экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 88 480 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 29 210 руб. (л.д.119 обор.).

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт З.И.С., который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Ромашовой М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 117 690 (88 480 + 29 210) руб.

Оценивая представленную суду стороной ответчика рецензию ООО «Норма права» на заключение судебной экспертизы, ставящую под сомнение её выводы, суд считает её подлежащей отклонению, поскольку она носит характер субъективного мнения специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполнена она без учета всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании дал убедительные пояснения на все технически значимые доводы рецензии.

Доводы представителя ответчика о недостоверности выводов судебного эксперта трасолога З.И.С., поскольку он не числится в реестре экспертов техников, суд отклоняет, поскольку выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта ТС сделаны экспертом техником П.С.В. состоящим в реестре экспертов техников. Обязанности экспертов трасологов, состоять в реестре экспертов техников, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) не предусмотрено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку согласно следующему расчету:

- 117 690 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 167 дн. (с (дата). по (дата). (день вынесения решения суда)) = 196 542,30 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «Сервисрезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата). по (дата). (день вынесения решения суда), суд считает его подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 167 дн. (с (дата). по (дата).) = 33 400 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «Сервисрезерв» ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая вышеуказанные доводы, и снижает её размер до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.04.2018г. по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 117 690 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 203 457,70 руб. (400 000 руб. - 196 542,30 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 117 690 рублей/2 = 58 845 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб. (л.д. 20,21,22), услуг по дефектовке в сумме 1 830 руб. (л.д.84,85,86), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера убытков по оплате услуг оценщика в связи с их несоразмерностью, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности заявленных убытков, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 900 руб. (л.д.7), копировальных услуг в суме 500 руб. (л.д.11), почтовых расходов в сумме 400 руб. (л.д.82), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Романовой М.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. (л.д.9,10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 855,80 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 117 690 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 1 830 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 117 690 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 203 457,70 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 855,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░