Решение от 23.09.2020 по делу № 33-2800/2020 от 08.09.2020

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мясникова Н.В. Дело по I инстанции № 2-2298/2017

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-2800а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Разумнева Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

«Произвести по делу № 2-2298/2017 по иску ООО «Юрфинтрейд» к Разумневу Владимиру Ивановичу о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств замену взыскателя ООО «Юрфинтрейд» на правопреемника индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Юрьевича»,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.10.2017 года, исковые требования ООО «Юрфинтрейд» к Разумневу В.И. о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств в сумме 361 110 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 811 руб., удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.03.2018 года, с Разумнева В.И. в пользу ООО «Юрфинтрейд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

ИП Кулешов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 25.06.2020 года между ООО «Юрфинтрейд» и ИП Кулешовым Н.Ю. заключен договор, по условиям которого к последнему переходит право требования с Разумнева В.И. денежных средств на остаток долга по указанным судебным актам в размере 10 724,45 руб., включая 3 724,46 руб. – основной долг, 7000 руб. – оплата услуг представителя.

Представитель заявителя Максимова И.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик, представитель ООО «Юрфинтрейд» в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Разумнев В.И. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанцииполагает определение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, 25.06.2020 года между ООО «Юрфинтрейд» и ИП Кулешовым Н.Ю. заключен договор уступки прав требования № 7.

По условиям данного договора с учетом изменений, внесенных соглашением от 07.07.2020 года, предметом договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.02.2018 года по делу № 2-2298/2017 о взыскании с Разумнева В.И. в пользу ООО «Юрфинтрейд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В ходе исполнительного производства Разумневым В.И. погашен основной долг на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка в размере 373 921 руб. Размер долга Разумнева В.И. перед ООО «Юрфинтрейд» по состоянию на 07.07.2020 года составляет 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (п. 1.1). Первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к должнику долга в размере 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, и право на получение законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) в виде подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу на всю сумму долга в размере 380 921 руб. (п. 1.2).

07.07.2020 года уведомление об уступке права требования направлено должнику.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ООО «Юрфинтрейд» в порядке осуществления процессуального правопреемства на ИП Кулешова Н.Ю.

Удовлетворяя заявление ИП Кулешова Н.Ю., суд правильно исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, не связано неразрывно с личностью кредитора, не требует специального разрешения и прав ответчика Разумнева В.И. не нарушает. Также верно суд учел, что определение о взыскании судебных расходов до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли.

Ссылка в частной жалобе на то, что в адрес должника направлено уведомление, содержащее указание на размер уступленного права требования в сумме 380921 руб., является несостоятельной, опровергается текстом направленного в адрес должника уведомления (т. 2 л.д. 21). Кроме того, как следует из содержания соглашения о внесении изменений в договор уступки прав требования от 07.07.2020 года, размер долга Разумнева В.И. перед ООО «Юрфинтрейд» по состоянию на 07.07.2020 года составляет 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, является обоснованным указание в жалобе на неверное указание имени правопреемника Кулешова в резолютивной части обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования № 7 от 25.06.2020 года заключен между ООО «Юрфинтрейд» и индивидуальным предпринимателем Кулешовым Никитой Юрьевичем, заверен печатью указанного лица. От имени Кулешова Никиты Юрьевича подано заявление о процессуальном правопреемстве и выдана доверенность на представление его интересов.

По тексту обжалуемого определения суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замены первоначального кредитора ООО «Юрфинтрейд» на правопреемника Кулешова Никиту Юрьевича.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при изложении резолютивной части решения судом допущена явная описка, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее на основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2298/2017 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: