Решение по делу № 2-1803/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-1803/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-004362-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                 21 августа 2024 года

       Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Усковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Давидовича Е.В. к Леспух А.Д., Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давидович Е.В. обратился в суд с иском к Леспух А.Д., Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 20.00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA, гос.номер №, принадлежащий ответчику, и автомобиля марки ГАЗ-330202, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения п.п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ-330202 был поврежден. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 137 410,11 руб.

Страховая компания произвела истцу выплату в размере 80 400 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, на аренду транспортного средства марки 3009D6 для осуществления предпринимательской деятельности в размере 74000 руб., на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, звонки и СМС-сообщения, но договоренности между сторонами достигнуто не было, ответчик проигнорировал обращения истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения - 57 010,11 руб., а также судебные расходы в размере 113 910,00 руб., которые включают в себя: государственную пошлину в размере 1 910,00 руб.; расходы на составление отчета об оценке № от <дата> в размере 8 000 руб.; расходы на аренду транспортного средства по договору аренды транспортного средства от <дата> № Б/Н за период с 09.10.2023г. по 14.11.2023г. в размере 74 000,00 руб.; расходы по договору оказания юридических услуг от 06.12.2023г. в размере 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в связи с тем, что <дата> Страховой компанией произведена доплата по претензии от <дата> в размере 32 900 руб. На <дата> разница между осуществленной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 24 110,11 руб.

В связи с тем, что страховой компанией была произведена страховой премии не в полном объеме, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 51 505,01 руб. согласно расчету неустойки:

- с <дата> Расчет по схеме: 57010.11 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*84 (количество дней просрочки) = 47 888,49 руб.

- с <дата> Расчет по схеме: 24110,11 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 15 (количество дней просрочки) = 3616,52 руб.

            Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, истец просит (т.2 лд16-18):

             Взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24110,11 руб.; неустойку в размере 51 505,01 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

            Взыскать с ответчика Леспух А.Д. в свою пользу расходы на аренду транспортного средства по договору аренды транспортного средства от 09.10.2023г. № Б/Н за период с 09.10.2023г. по 14.11.2023г. в размере 74000,00 руб.

             Взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы, вызов аварийного комиссара в размере 8000 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; оплату нотариальных услуг в размере 850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

    Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Казурову А.Г.

Представитель истца Казурова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание на явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее уточнила исковые требования истца, просит взыскать:

- с ответчика Леспух А.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24110, 11 руб., расходы на аренду транспортного средства по договору аренды транспортного средства от <дата> № Б/Н за период с 09.10.2023г. по 14.11.2023г. в размере 74 000,00 руб.

- с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 50991,00 руб.,

- солидарно с ответчиков сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы, вызов аварийного комиссара в размере 8000,00 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1850,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований (2 том л.д.16).

Ответчик Леспух А.Д., третье лицо Поляков Р.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом неоднократно почтовой корреспонденцией, в том числе, путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили, представителя в суд не направили, ответчику и третьему лицу направлялось извещение по адресу регистрации о дне и времени слушания дела, по отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверты вернулись обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения они уклоняются. Неполучение ответчиком и 3-им лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика Леспух А.Д, 3-го лица в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказ в получении почтовой корреспонденции признается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, 3-го лица.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», 3-е лицо СПАО «Ингосстрах» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Дополнительных возражений в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <дата> в 20.00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA 111730 LADA KALINA, гос.номер №, принадлежащий ответчику Леспух А.Д., и автомобиля марки ГАЗ-330202, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения п.п. 13.9 ПДД.

Данный факт подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, заключением автотехнической экспертизы № от <дата>

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Полякова Р.И., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Леспух А.Д., при этом между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Давидович Е.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность третьего лица Полякова Р.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у истца Давидович Е.В. в СК «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в Автотехцентр «Арсенал» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно заключения специалиста № от 27.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный знак №, составила 137 410,11 рублей без учета износа /л.д. 9-33/.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Леспух А.Д., третье лицо Поляков Р.И., возражений относительно размера ущерба и убытков, указанного истцом, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представили. В то же время, истцом доказательства причинения ему ущерба, в том числе необходимости и вынужденности после ДТП оплаты аренды транспортного средства представлены с достаточной полнотой.

Не доверять представленным истцом документам, отчетам об оценке у суда оснований не имеется, они содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Ответчик СК «Тинькоф Страхование» выплатил истцу 113 300 рублей.

Суд, принимает во внимание то обстоятельство, что требование истца о возврате денежных средств исполнено страховой компанией с нарушением сроков и не в полном объеме, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (на полтора месяца), что, несомненно, является нарушением прав потребителя.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

Суд учитывает, что нарушение прав истца, сопряжено с нарушением ответчиком СК «Тинькофф Страхование» условий договора, а также учитывает обстоятельства, при котором произошло нарушение прав истца, его характер, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СК «Тинькофф Страхование» в пользу Давидович Е.В., подлежит снижению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам иска ответственность ответчиков по возмещению истцу судебных расходов в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации не является солидарной.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Давидовича Е.В. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 50 991,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы, вызов аварийного комиссара в размере 8000 руб., оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Размер штрафа определяется следующим образом: (10000 руб. х 50%) = 5000 рублей.

С ответчика Леспух А.Д. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 110,11 руб., убытки в виде расходов на аренду транспортного средства по договору № Б\Н аренды транспортного средства в размере 74 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 850 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 910 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в рамках разумности и справедливости, суд полагает, требование истца о взыскании судебных расходов также подлежащим удовлетворению.

Кроме того с АО «Тинькофф Страхование» в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в размере 2029,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Давидовича Е.В. к Леспух А.Д., Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф страхование»» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в пользу Давидовича Е.В., <дата> г.р., (паспорт гражданина РФ, серия №) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения неустойку в размере 50 991,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста, вызов аварийного комиссара в размере 8000,00 рублей, оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

    Взыскать с Леспух А.Д., <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ, серия №) в пользу Давидовича Е.В., <дата> г.р., (паспорт гражданина РФ, серия №) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 110,11 рублей, убытки в виде расходов на аренду транспортного средства по договору № Б\Н аренды транспортного средства в размере 74 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 850 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф страхование»» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края в сумме 2 029 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                        Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.