Решение по делу № 33-1237/2024 от 15.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2020-006389-78

Апел. производство: № 33-1237/2024

1-я инстанция: № 2-870/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи      Ивановой М.А.,

судей      Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудиной Е. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Дудиной Е. И. к Публичному акционерному обществу « БыстроБанк», Самоделкину И. А., Тихомирову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Кит» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., выслушав представителя истца Дудиной Е.И. – Соколова К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 30 апреля 2021 года сроком на пять лет ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон КИТ» - адвоката Черепановой Е.В., действующей на основании ордера № <данные изъяты> от 18 марта 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Дудина Е.И. ( далее- истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу « БыстроБанк» ( далее- ПАО « Быстробанк», ответчик ) о признании недействительным договора залога транспортного средства от 04.06.2020 года в отношении транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, об исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 05.06.2020 года.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Самоделкин И.А. (определение суда от 06.07.2021 года – л.д.60 т.1), Общество с ограниченной ответственностью « Автосалон КИТ» ( далее - ООО «Автосалон КИТ») (определение суда от 11.01.2023 года – л.д.71-73 т.2), Тихомиров А.В. (определение суда от 15.02.2023 года – л.д.88 т.2).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования истцом изменялись, в окончательном виде были сформулированы следующим образом:

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенный 04.06.2020 года между Самоделкиным И.А. и ООО «Автосалон КИТ»;

- признать недействительным агентский договор № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года, заключенный между Дудиной Е.И. и ООО «Автосалон КИТ»;

- признать недействительным договор залога от 04.06.2020 года в отношении транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенный между Самоделкиным И.А. и ПАО «Быстробанк»;

- признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенный 13.03.2018 года между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В.;

- исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 05.06.2020 года.

В судебное заседание истец Дудина Е.И. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Дудиной Е.И., действующий на основании доверенности Соколов К.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, т.к. Дудина Е.И. не заключала и не подписывала договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенный между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. 13.03.2018 года, и агентский договор №<данные изъяты>-06 от 04.06.2020, заключенный между Дудиной Е.И. и ООО «Автосалон «КИТ» 04.06.2020 года. У ООО «Автосалон КИТ» отсутствовали полномочия и правовые основания для продажи автомобиля Самоделкину, а у того не возникло право собственности на автомобиль и право передать его в залог ПАО «Быстробанк». Все это время автомобиль находился в пользовании Дудиной Е.И., был выставлен ею на продажу на площадке ООО «Ижавтоторг», о чем был заключен договор № <данные изъяты> от 04.10.2019 года до 01.08.2020 года. Она все эти годы (2020-2023) заключала и оплачивала договоры ОСАГО, платила налоги, несла бремя содержания автомобиля.

Ответчики ПАО «Быстробанк», Тихомиров А.В., Самоделкин И.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Самоделкин И.А. просил рассмотреть дело без его участия, остальные ответчики о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Самоделкина И.А. - Чернова Д.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что юридически значимые обстоятельства по поводу заключения договоров и возникновения права собственности у Самоделкина И.А. установлены решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.04.2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Так, указанными актами установлено, что 13.03.2020 года Дудина Е.И. продала спорный автомобиль Тихомирову А.В. Тихомиров А.В. 04.06.2020 года заключил агентский договор с ООО «Автосалон КИТ», а автосалон в эту же дату – 04.06.2020 года продал его Самоделкину И.А., у которого возникло право собственности и право передать автомобиль в залог. Возражения представителя истца направлены на переоценку установленных уже в судебном порядке обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Автосалон КИТ» Черепанова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, доводы представителя ответчика Самоделкина И.А. поддержала. Суду пояснила, что автосалон оплатил стоимость автомобиля Тихомирову А.В., что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2020 года, и получил денежные средства от Самоделкина И.А., в том числе, кредитные от ПАО «Быстробанк».

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствии неявившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.08.2023 года в удовлетворении иска Дудиной Е.И к ПАО «Быстробанк», Самоделкину И.А., Тихомирову А.В., ООО «Автосалон КИТ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства отказано в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.09.2024 года внесены исправления в решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.08.2023 года, определено читать в резолютивной части решения « В удовлетворении иска Дудиной Е.И. (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Быстробанк» (ИНН 1831002591), Самоделкину И.А. (паспорт <данные изъяты>), Тихомирову А.В. (паспорт <данные изъяты>), ООО «Автосалон КИТ» (ИНН 1840024009) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным, признании агентского договора недействительным, признании договора залога транспортного средства недействительным, исключении из реестра уведомления о залоге транспортного средства отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Дудина Е.И. просит решение отменить.

    Как указано в апелляционной жалобе, Дудина Е.И. является собственником автомобиля Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, в октябре 2020 года на сайте https://www.reestr-zalogov.ru она обнаружила, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодатель Самоделкин И.А., данный автомобиль истец не продавала, она приобретала автомобиль в ООО «Авто-Трейд» 22.08.2019 года, на претензию истца ПАО «БыстроБанк» ответило отказом в исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Также Дудина Е.И. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ПАО «БыстроБанк» представило копию агентского договора № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года, заключенного между Дудиной Е.И. и ООО «Автосалон КИТ», на основании которого в последующем были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно судебной почерковедческой экспертизе подпись от имени истца в агентском договоре выполнена, вероятно, не Дудиной Е.И., а другим лицом. В ходе рассмотрения дела ООО «Автосалон КИТ» представило договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. 13.03.2018 года, в котором было совершено фактическое наложение текста на уже существующую подпись, вероятно, принадлежащую Дудиной Е.И. При внесении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке данный договор не предоставлялся в банк и соответственно в федеральную нотариальную палату. По мнению истца, Самоделкин И.А. не являлся и не является собственником данного автомобиля. Дудина Е.И. полагает, что суду в целях установления является ли ответчик собственником автомобиля помимо выяснения заключался ли с ответчиком договор купли-продажи, необходимо было исследовать такое обстоятельство, как на что была направлена воля ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля, на приобретение автомобиля либо на иные цели, передавался ли продавцом по договору купли-продажи автомобиль, ключи и документы на него истцу. Истец утверждает, что согласно ее объяснениям в материалах проверки она не передавал автомобиль в ООО «Автосалон КИТ» для реализации. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала то, что автомобиль не находился во владении Самоделкина И.А., документ и ключи на него Самоделкину И.А. не передавались. Оценивая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.06.2023 года, истец указывает, что истребование спорного автомобиля не лишает ее права признавать вышеуказанные договоры недействительными. Истец утверждает, что суд ограничил себя выводами Верховного Суда Удмуртской Республики, которые не касаются всех обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела. Кроме того, истец указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности документов для установления давности рукописного и печатного текстов договора от 13.03.2018 года. Истец неоднократно заявляла, что договор от 13.03.2018 года она не заключала в той форме, в которой он был представлен в рамках настоящего дела. Помимо ходатайства о назначении экспертизы были представлены дополнительные доказательства о нахождении автомобиля в собственности истца в период с 2019 года по настоящее время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дудина Е.И., ответчики ПАО «БыстроБанк», Тихомиров А.В., Самоделкин И.А., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дудиной Е.И. - Соколов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что в суд был представлен договор купли-продажи, который был изготовлен перед судебным заседанием. Утверждает, что автомобиль Дудина Е.И. Тихомирову А.В. не продавала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автосалон КИТ» адвокат Черепанова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала, что решение является законным и обоснованным. Полагает, что договор купли-продажи был предметом оценки суда и недопустимо производить перепроверку документа, который положен в основу состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления о залоге направляется нотариусу залогодержателем или залогодателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.04.2022 года по иску Самоделкина И.А. к Дудиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 года, которым данное решение оставлено без изменения, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

04.06.2020 года между ООО «Автосалон «КИТ» (продавец) и Самоделкиным И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является транспортное средство Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты>, по цене 1 276 000 руб.

Стороны условились, что покупатель вносит в кассу продавца 260 000 руб., принимает автомобиль и оплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней путем внесения в кассу продавца или на его расчетный счет.

В тот же день Самоделкин И.А. внес в кассу ООО «Автосалон «КИТ» 260 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 04.06.2020 года. Автомобиль по акту приема-передачи от 04.06.2020 года передан продавцом покупателю.

Оставшуюся сумму в размере 1 016 000 руб. Самоделкин И.А. внес в кассу автосалона за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 04.06.2020 года, заключенного с ПАО «Быстробанк».

04.06.2020 года между ПАО «Быстробанк» (кредитор) и Самоделкиным И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1 148 148,15 руб. Согласно в п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товара: Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты>, пробег: свыше 1 000 км.

В п. 10 кредитного договора стороны предусмотрели залог товара, указав, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии со счетом на оплату № <данные изъяты> от 04.06.2020 года, платежным поручением Самоделкин И.А. перечислил на банковский счет ООО «Автосалон «КИТ» безналично 1 016 000 руб., назначение платежа Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Установлено, что ранее данный автомобиль 22.08.2019 года был приобретен Дудиной Е.И. (покупатель) у ООО «Авто-Трейд» (продавец) на основании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты> по цене 1 010 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между Дудиной Е.И. (продавец) и Тихомировым А.В. (покупатель), датированный 13.03.2018 года, из которого следует, что продавец продал покупателю за 1 000 000 руб. автомобиль: Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты>. Договор содержит подписи сторон, что, исходя из условий договора, подтверждает получение продавцом денег в сумме 1 000 000 руб. за проданный автомобиль от покупателя полностью.

04.06.2020 года между Тихомировым А.В. (принципал) и ООО «Автосалон «КИТ» (агент) заключен агентский договор № <данные изъяты>-06, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия по купле-продаже третьему лицу транспортного средства ООО «Автосалон «КИТ» по цене 1 276 000 руб., принадлежащего принципалу на праве собственности (п. 1 договора). Во исполнение условий договора агент обязался принять автомобиль от принципала и обеспечить его хранение и сохранность до момента его продажи третьему лицу (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с платежными поручениями № <данные изъяты>,№ <данные изъяты> от 04.06.2020 года на сумму 500 000 руб. и 500 000 руб. со ссылкой на оплату по агентскому договору № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года за автомобиль Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты>, а также расходным кассовым ордером от 05.06.2020 на сумму 276 000 руб. ООО «Автосалон «КИТ» выплатило Тихомирову А.В. в общей сумме 1 276 000 руб.

16.08.2020 года Дудина Е.И. через Единый портал государственных услуг подала в МРЭО ГИБДД МВД по УР заявление о постановке транспортного средства на учет и осуществлении регистрации транспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет серый, ПТС № <данные изъяты> на ее имя с внесением соответствующих сведений в ПТС, приложив к заявлению договор купли-продажи от 22.08.2019 года, заключенный с ООО «Авто-Трейд», и акт приема-передачи от 22.08.2019 года.

29.08.2020 года заявление аналогичного содержания подано Дудиной Е.И. непосредственно в МРЭО ГИБДД МВД по УР. В тот же день органом государственного учета транспортных средств произведена постановка спорного автомобиля на учет на имя Дудиной Е.И. на основании договора купли-продажи от 22.08.2019 года, соответствующие сведения о смене владельца внесены в ПТС № <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.04.2022 года действия Самоделкина И.А. признаны судом добросовестными, поскольку им была оплачена стоимость автомобиля, принят автомобиль во владение, оформлен залог в пользу Банка, от которого были получены денежные средства на приобретение автомобиля, исполнялись обязательства по заключенному с этим Банком кредитному договору. Заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020 года, заключенный с Самоделкиным И.А., содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к подобному роду сделок, расчет по нему произведен полностью, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует об исполнении сторонами условий сделки, условий договора ( стр. 8 абз.2 решения суда).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 года дана оценка доводам Дудиной Е.И. о подложности оспариваемого ею договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. 13.03.2018 года (верная дата - 13.03.2020 года). Судом установлено, что указанный договор заключен и подписан Дудиной Е.И., право собственности на спорный автомобиль в силу этого договора перешло от Дудиной Е.И. к Тихомирову А.В., который был вправе заключить агентский договор № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года с ООО «Автосалон КИТ», а тот в свою очередь реализовать его Самоделкину И.А. Указанные обстоятельства оценены судом и по ним сделаны соответствующие выводы (стр. 11 абз. 2 и стр. 12 абз. 5 апелляционного определения).

В ходе рассмотрения настоящего дела Дудиной Е.И. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства Тойота Раф 4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенного с Тихомировым А.В.

Судебная коллегия, истребовав заключения эксперта № <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-1111/2022, оценив его на предмет относимости, допустимости и достоверности, сочла данное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства дела, которые также являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, кроме того, лица, участвующие в настоящем деле, против приобщения этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу не возражали.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.03.2022 года по гражданскому делу № 2-1111/22 (УИД 18RS0003-01-2020-006389-78) на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись и расшифровка подписи Дудиной Е. И. самой Дудиной Е. И. или иным лицом, в следующих документах: в агентском договоре № <данные изъяты>-06 от 4 июня 2020 года, заключенном между ООО «Автосалон Кит» и Дудиной Е. И. в графе «подпись (расшифровка)», в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между Дудиной Е. И. и Тихомировым А. В. в графе «подпись, фамилия Продавца»?; 2) в какой последовательности выполнены печатный текст и рукописный текст в графе «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенного между Дудиной Е. И. и Тихомировым А.В.?

В результате проведенной ООО «<данные изъяты>» в период с 10.08.2022 года по 02.12.2022 года комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, эксперт в своем заключении пришел к следующим выводам. По вопросу 1 - что подпись от имени Дудиной Е.И., изображение которой расположено на второй странице копии агентского договора № <данные изъяты> от 04.06.2020 года, вероятно, выполнена не Дудиной Е. И., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом; расшифровки подписи в агентском договоре не имеется; подпись Дудиной Е.И., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 года, заключенном между Дудиной Е. И. и Тихомировым А. В. выполнена, вероятно, Дудиной Е. И.; краткая рукописная запись (расшифровка подписи от имени Дудиной Е.И.), расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13 марта 2018 года выполнена Дудиной Е. И.. По вопросу 2 – в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018, заключенном между Дудиной Е. И. и Тихомировым А. В., первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Определением от 23.03.2023 года апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство (о проведении технической экспертизы), назначила техническую экспертизу документа, поставив на разрешение экспертов вопрос о том, какая часть текста договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., выполнена раньше: печатный текст, начинающийся со слов «МЫ Дудина Е. И.…» и заканчивающийся словами «Договор сторонами прочитан лично, содержание указанных в договоре статей понятен», либо рукописный текст в графе «подпись, фамилия продавца»?, поручив её проведение ООО «<данные изъяты>», предложенному стороной ответчика.

Для проведения экспертизы из Октябрьского районного суда г. Ижевска запрошен подлинник договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 13.03.2018 года, находящийся в материалах по гражданского дела № 2-111/22 (УИД 18RS0003-01-2020-006389-78).

11.05.2023 года указанное экспертное учреждение уведомило суд апелляционной инстанции о невозможности производства данной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия продолжила рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ранее, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт Василевич С.М., который проводил представленную в материалы дела почерковедческую экспертизу, также подтвердил невозможность установления экспертным путем, какая часть документа - текст договора или подписи в договоре были выполнены раньше по причине отсутствия пересечения указанных частей.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 года указано, что спорный автомобиль был реализован не в рамках указанного агентского договора с Дудиной Е.И., а в рамках агентского договора № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года, заключенного Тихомировым А.В. с ООО « Автосалон КИТ», при этом принадлежность Тихомирову А.В. на данный момент спорного автомобиля была подтверждена договором купли-продажи транспортного средства ( номерного агрегата) от 13.03.2020 года, заключенным с Дудиной Е.И. Указано, что судами установлено и представленными доказательства бесспорно подтвержден факт заключения в требуемой форме между ООО « Автосалон КИТ» и Самоделкиным И.А. договора купли-продажи транспортного средства № АК 129 от 04.06.2020 года и факт исполнения обеими сторонами обязательств по указанному договору. Также отражено, что постановка Дудиной Е.И. транспортного средства на учет как собственником на основании заключенного ею ранее договора купли-продажи от 22.08.2019 года не подтверждает принадлежность ей данного автомобиля.

Фактически основаниями иска истцом указаны положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с лицом, у которого правовые основания для заключения такого договора отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, основаниями требований истцом указано на несоответствия сделок законодательству.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора вышеуказанные обстоятельства ( установленные судами) не подлежат повторному доказыванию и у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., заключенного между Самоделкиным И.А. и ООО « Автосалон КИТ», о признании недействительным договора залога и записи о залоге транспортного средства в реестре уведомлений.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Выводы истца о том, что в договоре купли-продажи от 13.03.2018 года ( верная дата 13.03.2020 года), заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В. было совершено фактическое наложение текста на уже существующую подпись, вероятно принадлежащую Дудиной Е.И. своего подтверждения не нашли ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Самоделкина И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» изложенным в комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов по вопросу 2 указано однозначно, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года, заключенном между Дудиной Е. И. и Тихомировым А. В., первоначально был выполнен печатный текст, а затем рукописный.

Указанный вывод эксперта сторонами не оспорен.

Необходимости представления в ПАО « БыстроБанк» указанного договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2018 года, заключенного между Дудиной Е.И. и Тихомировым А.В., а также для регистрации залога в федеральную нотариальную плату не имелось, поскольку после того, как Тихомировым А.В. было приобретено в собственность спорное транспортное средство и оно было реализовано через автосалон Самоделкину И.А., то документы о предыдущих сделках с транспортным средством не являлись основанием для передачи данного транспортного средства в залог. Доводы апелляционной жалобы в данной части не имеют под собой правовых оснований.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что возможно при назначении технической экспертизы документа по давности составления будет получен ответ на вопрос о давности составления рукописного и печатного текста, не будет иметь того необходимого юридически значимого обстоятельства, которого придает ему сторона истца, поскольку положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи, при этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, и дата подписания договора не имеет юридического значения для оценки правоотношений сторон.

Факт передачи такого имущества подтверждается конклюдентными действиями стороны ( передачей транспортного средства, ключей к нему).

При этом из материалов проверки КУСП № 16816 от 14.05.2021 года ( по заявлению Самоделкина И.А.) при даче объяснений 18.04.2021 года Дудиной Е.И. было пояснено, что автомобиль был отдан на продажу Тихомирову Андрею, который предложил помощь с продажей этой машины.

В последующем от дачи показаний в рамках проверки Дудина Е.И. отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

     Все оспариваемые истцом сделки ( агентский договор, заключенный между Дудиной Е.И. и ООО « Автосалон КИТ», договор купли-продажи, заключенный между Самоделкиным И.А. и ООО « Автосалон КИТ», договор залога, заключенный между Самоделкиным И.А. и ПАО « БыстроБанк») датированы 04.06.2020 года.

Истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения автомобиля ( с августа 2019 года по октябрь 2020 года ) автогражданская ответственность ею, как владельцем указанного транспортного средства, была застрахована, так как, Дудиной Е.И. были оформлены страховые полисы в период с 26.10.2020 года по 30.04.2023 года, то есть в период предъявления претензии в банк и нахождения спора в суде ( л.д. 163-167 т.2).

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты налогов, доказательств осуществления действий по допуску автомобиля к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД в период с момента покупки автомобиля с августа 2019 году до октября 2020 года, т.е. доказательств, свидетельствующих о выполнении действий Дудиной Е.И. для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению до момента возникновения спора, напротив, все действия Дудиной Е.И. с учетом ее объяснений в рамках проверки, свидетельствуют о том, что намерением ее была именно продажа указанного автомобиля.

Самоделкин И.А. как собственник автомобиля (что установлено вышеуказанными судебными актами), как добросовестный приобретатель имел право передать в залог автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Быстробанк, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материале проверки имеются объяснения Дудиной Е.И. о том, что автомобиль для реализации в ООО « Автосалон КИТ» ею не передавался, автомобиль у Самоделкина И.А. не находился, документы и ключи ему не передавались, отклоняются.

Согласно выводов судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 17.07.2023 года договор купли-продажи спорного транспортного средства от 04.06.2020 года, заключенный Самоделкиным И.А. содержит в себе все существенные условия, предъявляемые к подобному роду сделок, расчет по нему произведен полностью, автомобиль передан покупателю, что свидетельствует об исполнении сторонами сделки условий договора.

Анализируя договор залога, а именно условия о залоге, изложенные в п. 10 кредитного договора № <данные изъяты> от 04.06.2020 года, заключенного между ПАО «Быстробанк» ( кредитор) и Самоделкиным И.А. ( заемщик, залогодатель) судебная коллегия отмечает, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору Самоделкиным И.А. были выполнены.

Согласно указанного п. 10 кредитного договора № <данные изъяты> от 04.06.2020 года ( Индивидуальных условий), заключенного между ПАО «Быстробанк» и Самоделкиным И.А. с момента перехода к заемщику права собственности на товар ( п.11 кредитного договора) он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

     Поскольку права собственности на спорное транспортное средство за Самоделкиным И.А. были подтверждены договором купли-продажи, заключенным между Самоделкиным И.А. и ООО « Автосалон КИТ», то ПАО «Быстробанк» имел право передать уведомление о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований для признания недействительным договора залога, а, следовательно, оснований для исключения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и состоятельными.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания агентского договора № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года, оформленного между Дудиной Е.И. и ООО « Автосалон КИТ» недействительным.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

Агентский договор является консенсуальным, то есть заключенным с момента достижения соглашения по его существенным условиям, предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала. Объектом договора является услуга.

В суде первой инстанции истцом Дудиной Е.И. подписание указанного договора оспаривалось, в связи с чем была проведена по делу судебная техническая, почерковедческая экспертиза № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в числе вопросов которой был поставлен вопрос относительно выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Дудиной Е. И., самой Дудиной Е. И. или иным лицом в агентском договоре № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года, заключенном между ООО « Автосалон КИТ» и Дудиной Е. И. в графе «подпись ( расшифровка)».

Согласно выводов указанной экспертизы подпись от имени Дудиной Е.И., изображение которой расположено на второй странице копии агентского договора № <данные изъяты> от 04.06.2020 года, вероятно, выполнена не Дудиной Е. И., образцы которой представлены на исследование, а другим лицом; расшифровки подписи в агентском договоре не имеется.

Исходя из указанных выводов эксперта, которые сторонами не оспаривались, и являются обоснованными, признаны допустимыми доказательствами по делу, следует, что указанный агентский договор № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года Дудиной Е. И. не подписывался.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами ( п.1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами; должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность ( п.2).

По общему правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 52 « Агентирование» не содержат условий о том, что несоблюдение простой письменной формы такого договора влечет его недействительность.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ).

Между тем, следствием неподписания договора одной из сторон является несогласование существенных условий этой сделки, соответственно, ее незаключенность, тогда как признание договора недействительным предполагает необходимость установления, оценки иного круга юридически значимых обстоятельств, отличающихся также по правовым и фактическим последствиям.

Поскольку в настоящем случае письменная форма спорного агентского договора № <данные изъяты>-06 от 04.06.2020 года между ООО « Автосалон КИТ» и Дудиной Е.И. не соблюдена, то данный договор считается незаключенным, следовательно, оснований признания его недействительным не имеется.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Дудиной Е.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Е. И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий      М.А. Иванова

Судьи           Л.А. Шалагина

     Ю.В. Фролова