Решение от 09.08.2022 по делу № 33-2317/2022 от 13.07.2022

Судья Манаков В.В. № 33-2317/2022

№ 2-601/2022

67RS0002-01-2021-006121-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Александровой З.И.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищевой Оксаны Анатольевны к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» о возмещении ущерба

с апелляционной жалобой ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» Курзиной Н.Л. в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Канищевой О.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канищева О.А. обратилась с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 17.05.2021 она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Киа» гос.peг.знак № около дома № 9 по ул. 3-я Линия Красноармейской Слободы г. Смоленска вдоль забора, ограждающего территорию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области». Около 15 час 30 мин того же дня она обнаружила, что на припаркованный автомобиль упала часть дерева, произраставшего на территории ответчика. Стоимость восстановительного ремонта определена оценочной организацией в размере 73 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб, а также судебные расходы.

Истец Канищева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» Курзина Н.Л. в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.05.2022 исковые требования Канищевой О.А. удовлетворены, с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» в пользу истца взыскано в возмещение причиненного ущерба 73 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 849 руб.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда действиями (бездействием) ответчика, вины учреждения в причиненном Канищевой О.А. ущербе не имеется, объем и размер ущерба также не доказаны, так как отчет ООО «Компании Эксперт», представленного истцом, недостоверный.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Канищева О.А. считает решение правильным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» Курзина Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба у ответчика не имеется, о назначении по делу оценочной/иной экспертизы не ходатайствует.

Истец Канищева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо МБУ «Зеленстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 4 п. 5.5.1 Правил благоустройства территории города Смоленска, утв. Решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954, ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, и надлежащий уход за ними возлагается на территориях предприятий, учреждений, организаций – на руководителей предприятий, учреждений, организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, утром 17.05.2021 Канищева О.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Kia Rio» г.н. № возле ограждения (забора) ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», напротив д. 9 по ул. 3-я Линия Красноармейской слободы г. Смоленска. Примерно в 15 час 30 мин этого дня в результате падения дерева на автомобиль истца автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту фиксации падения дерева и причиненного имущественного вреда истец обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 25.05.2021 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 14 об.). В постановлении указано, что в ходе осмотра были выявлены повреждения автомобиля в виде трещин на лобовом стекле, вмятины и царапины с повреждением ЛКП на капоте автомобиля, рядом с автомобилем находилась часть дерева, произраставшего на территории МСЧ МВД России по Смоленской области.

На момент происшествия договор добровольного страхования поврежденного автомобиля у потерпевшей отсутствовал.

С целью установления действительной стоимости причиненных убытков истец обратилась в ООО «Компания Эксперт», о чем известила ответчика, представители которого присутствовали на осмотре автомобиля.

Согласно акту осмотра от 19.05.2021 экспертом-автотехником установлены следующие повреждения транспортного средства: раскол лобового стекла; деформация, царапины, задиры панели приборов; деформация, царапины, задиры фары передней левой; деформация, нарушение ЛКП, царапины капота; деформация, нарушение ЛКП, царапины крыла переднего левого, что подтверждено прилагаемыми фотоматериалами (л.д. 29-30, 41, 71).

Согласно отчету ООО «Компания Эксперт» от 24.05.2021 № 1307/05/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 73000 руб. (л.д. 23-49), которая заявлена истцом к взысканию (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

От возмещения данного ущерба добровольно ответчик отказался (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что упавшее дерево произрастало на территории, закрепленной за ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» (ст. 297 ГК РФ), границы которой огорожены в составе учреждения, и в силу закона ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца обусловлено обстоятельством непреодолимой силы ввиду плохих погодных условий (сильного ветра), обоснованно отклонены судом.

Как установлено в подп. 2.3.1 Опасные метеорологические явления п. 2 Природные чрезвычайные ситуации Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно сообщению Смоленского ЦГМС 17.05.2021 с 15 час 00 мин до 16 час 00 мин температура воздуха составляла +28С⁰, ветер восточный 4 м/с, порывы до 10 м/с, без осадков и атмосферных явлений (л.д. 84).

Указание ответчика на наличие акта обследования зеленых насаждений №26-0920 от 04.09.2020, произведенного комиссией МБУ «Зеленстрой» по заявлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», действительного в течение одного года, которым спорное дерево не было признано аварийным, основанием для освобождения от имущественной ответственности судом не признано, поскольку между сторонами возникли деликтные отношения, и ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истцу по вине третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе проведение обследования 04.09.2020 (л.д. 72) не свидетельствует о том, что 17.05.2021 зеленое насаждение (упавшее дерево) находилось в состоянии, как на момент обследования около девяти месяцев назад, при том, что при визуальном осмотре фотоматериалов ствола березы, упавшей на автомобиль истца, представленных самим ответчиком, явно, без применения специальных познаний, усматривается наличие глубоких трещин и следы разрушения ствола дерева (л.д. 75-76).

По сведениям третьего лица МБУ «Зеленстрой» в мае 2021 г. оно никаких работ по уборке/распиловке/вывозу упавших деревьев/сучьев по адресу места происшествия не осуществляло (л.д. 102-113), что также опровергает доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Зеленстрой».

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил благоустройства территории города Смоленска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложенная на ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области», как на содержателя территории, обязанность по своевременной вырубке аварийных деревьев, контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений должным образом не исполнялись, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением такого дерева, в связи с чем истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, поскольку в его расчет необоснованно включены повреждения левой передней фары, панели приборов, крыла переднего левого, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета ООО «Компания Эксперт» и посчитал, что в данном случае ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме восстановительного ремонта автомашины 73000 руб., согласно заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Объем повреждений в связи с рассматриваемым происшествием, включая спорные детали, установлен экспертом-автотехником при осмотре транспортного средства непосредственно после повреждения в присутствии представителей ответчика. Протокол осмотра места происшествия от 17.05.2021, на который ссылается заявитель, актом осмотра автомашины не является, содержит указание на ряд внешних повреждений автомашины «Kia Rio» г.н. №. В судебном заседании 15.01.2022 свидетель – сотрудник полиции ФИО6, составивший данный протокол, пояснял, что производил визуальный осмотр и фотофиксацию, внутренний осмотр автомобиля не производил, в связи с чем обоснованных сомнений в достоверности документов ООО «Компания Эксперт» об оценке ущерба не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ альтернативного заключения о стоимости ремонта или достоверных доказательств необоснованности исчисленного экспертом размера ущерба представлено не было. Судом первой инстанции разъяснялось представителю ответчика право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу, от чего тот отказался, суду апелляционной инстанции такого ходатайства со стороны ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» также не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств о размере причиненного автомобилю Канищевой О.А. ущерба.

Ссылка апеллянта на то, что падение дерева произошло с придомовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. 3-я линия Красноармейской Слободы г. Смоленска, опровергается материалами дела и материалами КУСП № 1/12114 от 17.05.2021, являющимися приложением к настоящему делу.

Вопрос взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки ущерба и почтовых расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022