Решение по делу № 33-5766/2015 от 12.05.2015

Судья ФИО1 33-5766/ 2015года

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам

Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе ФИО6

С участием

На определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Которым, возвращено исковое заявление ФИО6 к <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, ООО «ИНБИТЕК-ТЕЛЕКОМ», ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков,

УСТАНОВИЛА :

ФИО6 обратился с иском к <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, ООО «ИНБИТЕК-ТЕЛЕКОМ», ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, расположенных по адресу: ***, которым присвоены кадастровые номера: *** и ***, снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков.

В обосновании заявленного требований указали, что по итогам аукциона между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> и 000 « ИНБИТЕК-ТЕЛЕКОМ» были выполнены кадастровые работы, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** с подготовкой межевого плана и сопровождением документов в органах кадастрового учета.

По указанным земельным участкам проходят две автодороги в ***, которые являются единственными путями проезда в д. *** к земельному участку истца.

Между тем, специалистами, проводившими кадастровые работы в отношении земельных участок с вышеуказанными кадастровыми номерами не было отражено наличие на этих земельных участках дороги № и дороги № 2. Таким образом, в единый государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения в отношении, которые оказались неучтенными, что приводит к нарушению прав истца и всех жителей д. Новопокровское на передвижение к месту своего проживания.

Определением суда постановлено: исковое заявление ФИО6 к <адрес>, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес>, ООО «ИНБИТЕК-ТЕЛЕКОМ», ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков возвратить заявителю со всеми приложенными документами, по мотиву неподсудности данного дела Нижегородскому районному суду г.Н.Новгорода.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям по заявленному требованию отсутствует спор о праве на земельные участки.

Считает, что заявленные требования подлежат разрешению по правилам ст.28 ГПК РФ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно исковому заявлению истец оспаривает границы соседнего участка, которые заходят на территорию ее земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно, Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая заявление, в связи с неподсудностью спора данному суду по ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении спора о праве на земельные участке с кадастровыми номерами ***, ***, поскольку истец просит признать результаты межевания земельных участков и постановку их на кадастровый учет по основанию нарушения права пользования данными земельными участками в качестве дороги, как места общего пользования.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя истца о том, что отсутствует спор о праве, подлежат отклонению.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи