Решение по делу № 22-963/2021 от 30.04.2021

Cудья Редикальцева Н.Н.                                                                Дело ...

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Перовой С.М.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Казакова А.А.,

защитника – адвоката Насниковой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Казакова А.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

... Иволгинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ... освобождён по отбытии наказания,

... Иволгинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. ... освобождён по отбытии наказания. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... установлен административный надзор сроком на 8 лет.

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казакова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Казакову А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Казакову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Казакова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 950 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Шойдоновой В.Д. и Сандуева Р.А.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Казакова А.А., мнение адвоката Насниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л :

             Приговором суда Казаков А.А. признан виновным в том, что ... не позднее 6 часов 35 минут, находясь у себя дома по адресу: <...>, кв. Студенческий, <...>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №1, после нанесения последним удара кулаком в лицо ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола кухонный нож, вышел из квартиры вслед за Потерпевший №1 на лестничную площадку, где подошёл сзади к спускающемуся по лестнице с третьего этажа на лестничную площадку Потерпевший №1, и нанёс ему ножом два удара в область левой ключицы, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, повлекшее пневмогемоторакс слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, расценивающееся как повреждение, причинявшее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Казаков А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Выводы о его виновности судом сделаны неверно, поскольку Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснил, что удар ему (Казакову) нанёс беспричинно и первым, после чего они вышли на лестничную площадку для продолжения драки, и если бы он (Казаков) не защищался ножом, то Потерпевший №1 своими противоправными действиями мог изувечить его (Казакова). Поэтому Потерпевший №1 к нему претензий не имеет и считает виноватым себя. В приговоре указано, что в связи с противоречиями в показаниях Потерпевший №1 были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, и якобы Потерпевший №1 подтвердил оглашённые показания. На самом деле Потерпевший №1 не подтвердил ранее данные им показания. Не согласен с выводами суда о том, что противоправные действия Потерпевший №1 оказали существенное влияние на его поведение в момент преступления, обстоятельств о том, что он находился в состоянии необходимой обороны либо в её превышении, не установлено. Однако судом не учтено, что Потерпевший №1 первым применил насилие к нему, находясь в его квартире, в присутствии несовершеннолетних детей и женщины. Уйти от конфликта и оставить семью он не мог, находился у себя дома. Не согласен с тем, что он Потерпевший №1 нанёс удары в область расположения жизненно важного органа, поскольку в заключении криминалистической экспертизы ... от ... указано, что данное повреждение расположено не в местах расположения жизненно важных органов. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания и снизить срок наказания, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казакова А.А. государственный обвинитель прокурор <...> Республики Бурятия Алексеев С.З. просит апелляционную жалобу осужденного Казакова А.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Казакова А.А. в причинении ножом тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Казакова А.А., из которых следует, что ... они с Потерпевший №1 распили три бутылки водки у него в квартире, затем легли спать. Около 5 часов ... он стал просить у супруги деньги на пиво, она ответила, что денег нет, это его разозлило, и он стал настойчиво требовать у неё деньги. Потерпевший №1 стал его успокаивать, он разозлился на него, и они стали громко спорить. Потерпевший №1 оскорблял его нецензурными словами и первым ударил кулаком в лицо. Они начали драться, наносили удары друг другу руками и ногами по различным частям тела. В ходе драки он взял со стола в зале кухонный нож, чтобы причинить им Потерпевший №1 телесное повреждение, так как был сильно зол на него за то, что тот обозвал его нецензурной бранью. В ходе драки с Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в область ключицы слева. После чего он выбросил нож в подъезде, они с Потерпевший №1 продолжили драться на улице. От сотрудников полиции ему стало известно, что от его ударов ножом Потерпевший №1 был доставлен в больницу в тяжёлом состоянии. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, был зол на него. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Эти же показания Казаков А.А. подтвердил при проверке показаний на месте ....

Оснований не доверять оглашённым показаниям Казакова А.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Доводы Казакова А.А. в судебном заседании о нарушении его права на защиту, отсутствии адвоката при его допросах, ознакомлении с материалами уголовного дела, оказании на него морального давления следователями, судом были проверены и опровергнуты показаниями следователей ФИО12 и ФИО13 о даче Казаковым А.А. показаний добровольно, в присутствии защитника, об ознакомлении Казакова А.А. лично с протоколами допросов, с материалами уголовного дела, наличии его собственноручных подписей, отсутствии у него каких-либо замечаний, а также сведениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ о посещении подследственного Казакова А.А. следователями совместно с адвокатом ФИО10 в дни, когда были произведены допросы Казакова А.А. и его совместное с адвокатом ознакомление с материалами уголовного дела.

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания Казакова А.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ... они с Казаковым А.А. распивали спиртное у последнего, он остался ночевать. Около 5 часов ... проснулся от криков Казакова А.А. на свою жену Свидетель №1 с требованиями дать денег на пиво. Она ответила, что денег нет. Ему показалось, что тот ударит Свидетель №1, подошёл к Казакову А.А., начал его успокаивать, но тот его не слушал и продолжал кричать на свою жену. В это время пришла его жена ФИО14, которая вместе с женой Казакова А.А. и детьми выбежали из квартиры. Он начал более настойчиво его успокаивать, на что Казаков А.А. разозлился на него, они начали ссориться, ссора переросла в обоюдную драку, они нанесли друг другу многочисленные удары по лицу и телу. В ходе драки он и Казаков А.А. вышли из квартиры на лестничную площадку. Первым из квартиры вышел он, Казаков А.А. вышел следом. Когда он спускался по лестнице с 3 этажа на лестничную площадку, почувствовал два колющих удара в районе левой ключицы, оглянувшись назад, увидел в правой руке Казакова А.А. небольшой кухонный нож, он понял, что данным ножом Казаков А.А. ударил его два раза, из раны пошла кровь. После ударов Казаков А.А. выбросил нож там же, на лестничной площадке. Они с Казаковым А.А. вышли на улицу, где их ссора продолжилась, они там подрались, Казаков А.А. ударил его один раз по лицу, в ответ он ударил Казакова А.А. в грудь один раз. Затем ему стало плохо, он прошёл в квартиру. Претензий к Казакову А.А. не имеет, считает себя виноватым;

     - свидетеля ФИО15 о том, что ... в 8 утра поступил вызов на адрес: <...>, кв. Студенческий, <...>, ножевое ранение. Приехав по адресу, в квартире сидел мужчина – Потерпевший №1, с голым торсом, лицо было в гематомах, на теле было немного крови, на левом плече в области ключицы были 2 колото-резаные раны. В квартире на полу была кровь. Вместе с ним была Свидетель №1, со слов которой она узнала, что Потерпевший №1 и Казаков А.А. распивали спиртное, после чего Казаков А.А. стал агрессивно себя вести по отношению к ней, а Потерпевший №1 стал её защищать, из-за чего между ними произошла драка, Казаков А.А. два раза ударил ножом Потерпевший №1;

     - свидетеля ФИО16 о том, что ... в Иволгинскую ЦРБ поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями. При осмотре у него были обнаружены две колото-резаные раны грудной клетки слева. Он провёл хирургическую обработку раны, дренирование плевральной полости. Также на лице Потерпевший №1 были ссадины, он был в алкогольном опьянении. Исходя из характера полученных ран, направление раневого канала обнаруженных ран следующее: сверху вниз сзади наперед;

    - свидетеля Свидетель №1 о том, что ... её муж Казаков А.А. и Потерпевший №1 перевозили мебель из их старого дома в новую квартиру. После чего вечером муж и Потерпевший №1 стали употреблять спиртное у них в квартире, около 1 часа спиртное у них закончилось, они легли спать. Около 5 часов ... она встала покормить сына, в это время проснулся муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у неё деньги на пиво. На её ответ, что денег нет, он стал кричать на неё и требовать деньги. Потерпевший №1, услышав их ругань, стал успокаивать Казакова А.А., мужу это не понравилось, и между ними началась ссора. Она позвонила жене Потерпевший №1 – ФИО14, чтобы она скорее к ним приехала. Когда приехала ФИО14, они, собрав детей, ушли в подъезд соседнего дома, чтобы переждать. Стоя в подъезде, они услышали крики, ФИО14 вышла посмотреть и сообщила, что Казаков А.А. избивает Потерпевший №1 около подъезда, вызвала сотрудников полиции. Когда они ждали приезда сотрудников полиции, в подъезде своего дома на лестничной площадке второго этажа она обнаружила свой кухонный нож со следами крови, и поняла, что муж кого-то порезал. Нож она спрятала в свой карман. Когда приехали сотрудники полиции, они зашли в квартиру, её муж находился в зале, а Потерпевший №1 лежал в спальне на груде одежды. После того, как сотрудники полиции уехали, она увидела у Потерпевший №1 в районе ключицы слева две раны. Она поняла, что её муж в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанёс ему ножевые раны. Найденный в подъезде свой нож она отмыла и показала его ФИО14 Затем указанный нож она отдала следователю. При ней до приезда ФИО14 драки между её мужем и Потерпевший №1 не было, они ругались словесно;

    - свидетеля ФИО14 о том, что ... её супруг Потерпевший №1 помогал ФИО1 и его жене Свидетель №1 перевозить мебель. Вечером супруг не вернулся, она позвонила Свидетель №1, та сказала, что их мужья распивают спиртное. Около 5 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №1 с просьбой приехать к ним, так как Казаков А.А. в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал, что их мужья сильно ругаются и пугают детей. Приехав к ним, она увидела, что её муж и Казаков А.А. кричали друг на друга, драки между ними не было. Они вместе с Свидетель №1, забрав детей, убежали из квартиры в подъезд соседнего дома. Минут через 15 она услышала крики и увидела, как Казаков А.А. кричит на её супруга и наносит удар кулаком ему в лицо. Она вызвала полицию, затем Казаков А.А. с её супругом зашли в подъезд. После чего вместе с сотрудниками она и Свидетель №1 с детьми вернулись в квартиру, где она увидела своего супруга лежащим на полу, следов крови на нём не видела. Свидетель №1 ей сказала, что она вызвала скорую помощь, так как у её супруга имеются две кровавые раны в районе ключицы. Также Свидетель №1 показала ей кухонный нож, сказала, что нож она нашла в крови в подъезде их дома и что отмыла нож от крови. Она поняла, что Казаков А.А. нанёс её супругу ножевые раны;

    - свидетеля ФИО17 о том, что ранее она проживала по соседству с Свидетель №1 и Казаковым А.А. Он постоянно гонял жену, которая прибегала к ней домой. Видела Казакова А.А. в алкогольном опьянении, агрессивного. Сама Свидетель №1 не говорила ей, что Казаков А.А. её бьёт, синяков у неё не видела. От Свидетель №1 ей известно, что Казаков А.А. нанёс ножевые ранения Потерпевший №1

    Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Казаковым А.А. преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: протоколу осмотра места происшествия от ... – <...>. 2 кв. Студенческий <...> РБ, в ходе которого изъят нож; протоколу осмотра ножа от ...; заключению криминалистической экспертизы ... от ... о том, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым ножом; заключению эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее пневногемоторакс слева, причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Ушиб мягких тканей лица в виде кровоподтёка в левой параорбитальной области, расценивается как не причинившее вред здоровью человека; протоколу допроса эксперта ФИО18 о том, что взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего удары, могло быть таким, в котором осуществляется доступ к анатомическим областям, на которых располагаются описанные повреждения в заключении эксперта (колото-резаные раны грудной клетки слева), то есть Казаков А.А. мог находиться по отношению к Потерпевший №1 как сзади, так и спереди.

    При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Казакова А.А. виновным в совершении указанного преступления.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления – ножа, которым он нанёс потерпевшему удары в область расположения жизненно важного органа – грудную клетку, свидетельствуют о наличии у Казакова А.А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления, его поведения до и после его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для квалификации действий Казакова А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд обоснованно не нашёл. Доводы стороны защиты о причинении ножевого ранения потерпевшему при необходимой обороне Казакова А.А. либо при её превышении, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ его защиты. Эти доводы Казакова А.А. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств, в том числе оглашёнными показаниями самого Казакова А.А., из которых видно, что он нанёс ножевое ранение Потерпевший №1, так как был зол на него.

Мотив совершения преступления судом установлен верно – личная неприязнь, возникшая у Казакова А.А. к Потерпевший №1 из-за ссоры и нанесения ему потерпевшим удара по лицу.

Судом объективно установлено, что удар ножом потерпевшему Казаков А.А. нанёс именно сзади, когда Потерпевший №1 спускался по лестнице вниз в подъезде. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что первым из квартиры вышел он, Казаков А.А. вышел следом, когда он спускался по лестнице с 3 этажа на лестничную площадку, почувствовал два колющих удара в левой ключице, оглянувшись назад, увидел в руке Казакова А.А. небольшой кухонный нож, понял, что данным ножом Казаков А.А. ударил его два раза; показаниями свидетеля - врача ФИО16 о направлении раневого канала ран у потерпевшего сверху вниз сзади наперёд.

Суд пришёл к мотивированному выводу о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему сзади, угрозы для жизни и здоровья Казакова А.А. не имелось, у Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо предметы в руках, по отношению к Казакову А.А. потерпевший находился спиной. Кроме того, суд верно сослался на сведения из ИВС и медчасти СИЗО об отсутствии у Казакова А.А. каких-либо телесных повреждений, кроме перелома челюсти от января 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснил, что удар Казакову А.А. нанёс беспричинно и первым, и если бы Казаков А.А. не защищался ножом, то Потерпевший №1 мог изувечить Казакова А.А., являются надуманными, поскольку таких показаний потерпевший Потерпевший №1 не давал.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании свои оглашённые показания подтвердил в полном объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Кроме того, из оглашённых показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что фактически ссора между Потерпевший №1 и Казаковым А.А. произошла из-за того, что Казаков А.А. требовал денег на пиво у своей супруги Свидетель №1 которая ответила, что денег нет, из-за чего Казаков А.А. разозлился на неё, продолжал настойчиво требовать деньги, после чего Потерпевший №1, услышав их ругань, стал его успокаивать, однако Казаков А.А. разозлился на потерпевшего, и они стали ругаться и обоюдно подрались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казаков А.А. не мог уйти от конфликта, так как находился дома и не мог оставить семью, необоснованны, напротив, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО14 следует, что они, увидев ссору Казакова А.А. и Потерпевший №1, с детьми убежали из квартиры и решили переждать в подъезде соседнего дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства совершённого им преступления, заявлены с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

    Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

    Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту Казакова А.А., иных нарушений положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия Казакова А.А. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Казакову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий у потерпевшего и принятие им извинений подсудимого.

Таким образом, судом все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объёме.

Доводы Казакова А.А. о том, что потерпевший оскорблял его нецензурной бранью, первым нанёс ему удар по лицу, послужили основанием для признания судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении Казакову А.А. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание, его вид и размер являются соразмерными содеянному, отвечают требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, с учётом особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Казакова А.А. признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Казакова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи