Решение по делу № 11-14/2024 от 11.07.2024

                                                                                                                   № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лесозаводск                                                                                            17 июля 2024 г.

      Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С., рассмотрев гражданское дело № 2-2982/2023 по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

         по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.10.2023, которым возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

      Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.10.2023 с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору

№ хх от хх.хх.хххх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в сумме

39 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 698,20 рубля.

хх.хх.хххх ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка

№ 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, которые на основании определения мирового судьи от 29.05.2024 были возвращены заявителю в связи с пропуском срока подачи возражений и отсутствием ходатайства относительно восстановления срока.

      В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 29.05.2024, либо, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, то восстановить пропущенный срок. В обоснование жалобы указано, что копия судебного приказа от 06.10.2023 ею получена не была, никакого почтового уведомления она не получала, о необходимости получения почтовой корреспонденции она не знала. Узнала о вынесенном судебном приказе от сотрудника Пенсионного фонда, когда у нее с пенсии было произведено удержание в счет погашения задолженности. Ввиду изложенного она не могла подать возражения в течении 10 дней со дня вынесения судебного приказа, представила их мировому судье в течении установленного законом срока с момента, когда узнала о данном судебном приказе. С учётом изложенного считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

       В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.

       Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

       К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз.1 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

       К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

27.12.2016 № 62).

       Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Из представленной ФИО1 справки от хх.хх.хххх следует, что удержания по судебному приказу № 2-2982/2023 производились с ее пенсии уже в январе 2024, однако в материалах дела сведений о направлении копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.10.2023 в адрес должника материалы дела не содержат, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить факт направления вышеуказанного судебного приказа ответчику, следовательно и сроки принесения возражения относительно исполнения судебного приказа.

        В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену определения мирового судьи судебного участка

№ 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.10.2023.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29.05.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

     Заявление ФИО1 о признании причины пропуска для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа

№ 2-2982/2023 от 06.10.2023 уважительными и восстановлении пропущенного срока - удовлетворить.

     Признать причину пропуска срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2982/2023 от 06.10.2023 уважительной.

     Восстановить ФИО1 срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № 2 - 2982/2023 от 06.10.2023.

     Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья       С.С.Галаюда