Решение по делу № 2-13934/2024 от 29.08.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 ноября 2024г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>, <...> <...> к ООО «МЕГАПОЛИС» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор участия в долевом строительстве № №), предметом которого являлась постройка и введение в эксплуатацию квартира № ДД.ММ.ГГ расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира была получена истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 639 361 руб.

ДД.ММ.ГГ. истцы в адрес ответчика направили претензию с просьбой уплатить убытки на устранение недостатков.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 639 361 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., в равных долях штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в равных долях почтовые расходы на оплату направления в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 181,20 руб., в равных долях почтовые расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Представитель истцов в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 437 052,95 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 469 348,87 руб., неустойку со дня, следующего за датой принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 75 000 руб., почтовые расходы на оплату направления претензии и искового заявления в размере 181,20 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере

2 300 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, по причине нарушения ответчиком ремонтно-восстановительных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 437 052,95 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялась претензия о взыскании на устранения недостатков, других претензий в деле не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартирах, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25) в период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 437 052,95 рублей, расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 75 000 руб., почтовые расходы на оплату направления претензии и искового заявления в размере 181,20 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В иске о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере

2 469 348,87 руб. и неустойки со дня, следующего за датой принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. истцу к ответчику следует отказать в связи с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Доказательств, что до 31.12.2024г. ущерб не будет возмещен истцом не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Во взыскании штрафа следует отказать ввиду того, что претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГ (л.д. 24-25) её исполнение приходится на период моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «СЗ «Мегаполис» (ИНН 9721014302) госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 13 426,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в пользу Лаптева Д. В. (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГг., код подразделения ДД.ММ.ГГ) и <...> (паспорт № выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГг., код подразделения ДД.ММ.ГГ) равных долях денежные средства в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 437 052,95 рублей, расходы по оплате проведения независимой досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 75 000 руб., почтовые расходы на оплату направления претензии и искового заявления в размере 181,20 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В иске о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере

2 469 348,87 руб., во взыскании неустойки со дня, следующего за датой принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

     В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 13 426,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ