Решение по делу № 22-733/2016 от 18.03.2016

Судья Лебедев А.О. Дело № 22-733

Верховный суд

Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Улан-Удэ 14 апреля 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи <...>

судей: <...>

с участием прокурора,

осужденной Кавизиной А.А.,

ее защитника – адвоката,

при секретаре,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Кавизиной А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2016 года, которым

Игнатьев Р.А., <...>, ранее судимый:

1) 15 августа 2008 года Бичурским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2009 года испытательный срок по приговору
Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2008 года продлен на 1 месяц;

2)     4 августа 2009 года мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, условно с испытательным сроком 3 года;

3)     3 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка Бичурского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 4 августа 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний - окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 3 декабря 2009 года. 4 апреля 2013 года постановлением Заводского районного суда гор. Кемерово не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 3 декабря 2009 года в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 28 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. 14 мая 2014 года снят с учета филиалом по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия в связи с отбытием срока наказания;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кавизина А.А., <...>, ранее судимая:

- 9 апреля 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлено в случае необходимости зачесть Кавизиной А.А. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 13 февраля по 9 апреля 2015 года. Не отбытый срок основного наказания по указанному приговору составляет 4 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <...>, выслушав мнение осужденной Кавизиной А.А. и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Игнатьев Р.А. и Кавизина А.А. признаны виновными в тайном хищении имущества Ч., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ... в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Игнатьев вину признал частично, Кавизина А.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кавизина А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что не отдавала отчет своим действиям, находилась в алкогольном опьянении, думала, что телевизор принадлежит Игнатьеву, неверно указана дата происшедшего <...>, тогда как события происходили <...> Поясняет, что юридически не грамотна, не учтено состояние ее здоровья, состоит на учете в РПНД и РНД, протоколы допросов подписала не читая. Не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной. Ущерб был возмещен, она способствовала раскрытию преступления. Просит назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатова К.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Игнатьева и Кавизиной в совершении кражи установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В числе доказательств подтверждающих вину Игнатьева Р.А. и Кавизиной А.А. показания, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что ...г. Игнатьев и Кавизина, а также их знакомый А. распивали спиртное. Около 17 часов Игнатьев предложил им поехать к своей знакомой Ч. в <...>, чтобы занять денег. Когда они пришли к дому Ч., калитка была закрыта на замок. Игнатьев и Кавизина перелезли через забор, после чего Игнатьев предложил Кавизиной похитить телевизор из дома Ч.. Они договорились, что он будет отвлекать Ч., а А. зайдет в дом и похитит телевизор. Кавизина согласилась. После этого, Игнатьев стал отвлекать Ч., а Кавизина сначала спряталась за дверью, а затем вынесла телевизор из дома.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что ... в 18 часов 45 минут к нему пришел Игнатьев, которого он через некоторое время проводил на улицу. Вернувшись в дом он обнаружил пропажу телевизора

Из показаний свидетеля Ш. следует, что летом в вечернее время он пришел к знакомой В., у нее в гостях находились Кавизина, А. и Игнатьев. Игнатьев предложил ему купить телевизор и пояснил, что телевизор принадлежит ему. Он купил телевизор за 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он ездил на <...> за телевизором с Игнатьевой и Кавизиной. Приехав к дому Игнатьев и Кавизина перелезли через калитку, он ждал на улице. Через 10 минут они вернулись с телевизором, который перетащили через забор.

Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не выявлено.

Вышеуказанные показания объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Игнатьева и Кавизиной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначенное Игнатьеву и Кавизиной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим их личности, влиянию назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, при назначении наказания Кавизиной в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ею вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, молодой возраст, болезненное состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата совершения преступления – ... судом установлена верно на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Сумма ущерба определена судом правильно на основании товарного чека и составила 8887 рублей 78 копеек.

Доводы жалобы Кавизиной о том, что протоколы допросов она подписала не читая, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2016 года в отношении Игнатьева Р.А., Кавизиной А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кавизиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:__________________________________

Судьи:___________________________________________________