Решение по делу № 2-359/2024 от 04.03.2024

      УИД 16RS0039-01-2024-000289-94

Дело № 2-359/2024

Учет №205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                         город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего         Горшунова С.Г.,

при секретаре                 Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к Стерехова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее – истец, ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Стерехову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 380000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 9424 рубля, размер последнего платежа – 9469 рублей 09 копеек, день погашения - 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,9% годовых.

При подписании Индивидуальных условии договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. При переуступки прав требования Банк произвел изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом. Номер договора был изменен № на №.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 397492 рубля 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 397492 рубля 52 копейки.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Стерехова А.С. суммы задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Стерехова А.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 397492 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7174 рубля 93 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Стерехов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Стереховым А.С. был заключен кредитный договор № (639/1528-0000778), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 380000 сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.11).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 9424 рубля, размер последнего платежа – 9469 рублей 09 копеек, день погашения - 29 число каждого месяца, размер процентной ставки - 16,9% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты-заявления на получение потребительского кредита «Кредит наличными», индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными», графиком гашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,18).

Стерехов А.С. при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Стерехов А.С. уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору - ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № (№), заключенному с Стереховым А.С., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 397492 рубля 52 копейки, что подтверждается копией договора уступки прав требования №/ДРВ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования №/ДРВ, приложением 1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования №/ДРВ (л.д.12-15, 17,19-20, 43).

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора (л.д.42).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ООО ПКО «ЭОС».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Стерехова А.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397492 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 47 копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных должником возражений относительно судебного приказа (л.д.38,27-28).

В обоснование доводов о нарушении заемщиком Стереховым А.С. условий договора о порядке внесения сумм ежемесячных платежей, истцом представлен расчет сумм задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442322 рубля 46 копеек, в том числе остаток судной задолженности – 292241 рубль 45 копеек, задолженность по процентам, пени и комиссиям - 150081 рубль 01 копейка.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил, расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, суд считает исковые требования, заявленные ООО ПКО «ЭОС» к ответчику Стерехову А.С., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Стерехова А.С. в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС - удовлетворить.

Взыскать с Стерехову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 397492 (триста девяносто семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 52 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 292241 (двести девяносто две тысячи двести сорок один) рубль 45 копеек, просроченная задолженность по процентам – 77333 (семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                       Горшунов С.Г.