Решение по делу № 33-7149/2015 от 29.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.                        Дело №33-7149/2015

А-57

06 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Парамзиной И.М.,

судей: Плаксиной Е.Е., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Лыковой Е.В. к Худякову С.А. о взыскании рыночной стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Лыковой Е.В. Симоненко Г.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лыковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова С.А. в пользу Лыковой Е.В. <данные изъяты>, полученный по договору купли-продажи земельного участка от 20 июня 2012 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Худякову С.А. о взыскании рыночной стоимости земельного участка

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2010 года истец выдала на имя ответчика доверенность, которая позволяла реализовать право Лыковой Е.В. на получение в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, находившегося по любому адресу в п. Емельяново, или в любом населенном пункте Емельяновского района Красноярского края. Доверенность также позволяла ответчику оформить на имя истца в собственность (бесплатно) земельный участок, находившийся по любому адресу в п. Емельяново, или в любом населенном пункте Емельяновского района Красноярского края, заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. 09 декабря 2011 года Лыкова Е.В. заключила с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края № 1070 от 13 апреля 2012 года указанный земельный участок предоставлен истцу за плату. 17 апреля 2012 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и Лыковой Е.В. в лице Худякова С.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 20 июня 2012 года ответчик на основании доверенности, выданной истцом 27 марта 2010 года продал земельный участок Безбородову С.И.

Истец полагает, что продавая земельный участок, ответчик действовал помимо воли истца, никаких действий по передаче земельного участка не произвел, все полученное по сделке истцу не передал. Указанная в договоре купли-продажи цена <данные изъяты>, за которую Безбородов С.И. приобрел земельный участок, явно занижена. Впоследствии истцу стало известно, что Безбородов С.И. выставил указанный земельный участок на продажу за <данные изъяты>. На основании изложенного после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Худякова С.А. в свою пользу в счет причиненных убытков рыночную стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лыковой Е.В. Симоненко Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что цена в договоре купли-продажи земельного участка занижена. Действия по установлению заведомо заниженной стоимости являются, не соответствующими требованиям ст. 10,182 ГК РФ, а сама сделка не соответствует интересам истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Худякова С.А. Тинькова О.И. выражает несогласие с ее доводами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Худякова С.А. Тинькову О.И., согласившуюся с постановленным решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства пере третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лица, которому выдана доверенность, должен лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.Согласно п. 1 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2010 года Лыкова Е.В. выдала Худякову С.А. нотариальную доверенность, содержащую, в том числе, правомочия по продаже принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, находящихся по любому адресу в п. Емельяново или в любом населенном пункте Емельяновского района Красноярского края, с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению, с правом расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком действия по 26 марта 2013 года, недействительной не признана.

09 декабря 2011 года Лыкова Е.В. заключила с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Емельяновского района № 1070 от 13 апреля 2012 года Лыковой Е.В. в собственность за плату предоставлен указанный земельный участок площадью 520 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

17 апреля 2012 года между МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и Лыковой Е.В. в лице Худякова С.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

20 июня 2012 года между Лыковой Е.В. в лице Худякова С.А. и Безбородовым С.И. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно п. 5 указанного договора Худяков С.А. получил от Безбородова С.И. <данные изъяты>

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Худякова С.А. <данные изъяты>, полученных от Безбородова С.И. по договору купли-продажи земельного участка, поскольку ответчик, действуя от имени Лыковой Е.В., в нарушение п. 3 ст. 182, 974 ГК РФ, указанные денежные средства последней не передал.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств продажи земельного участка по его рыночной стоимости истцом не представлено, а условия договора купли-продажи от 20 июля 2012 года, подтверждающие продажу земельного участка в размере <данные изъяты>, Лыковой Е.В. не оспорены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере стоимости земельного участка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку пункт договора купли-продажи, устанавливающий стоимость земельного участка, недействительным не признавался, истцом не оспаривался, кроме того согласно договору купли-продажи № 1113 от 17 апреля 2012 года Лыкова Е.В. приобрела указанный земельный участок за <данные изъяты>.

Доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий по занижению стоимости земельного участка истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лыковой Е.В. Симоненко Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи