Решение по делу № 33-2785/2021 от 12.05.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Скворцова Ю.А.                              УИД: 39RS0004-01-2020-002947-29

                                                                                                   Дело №2-55/2021

                                              33-2785/2021

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Поникаровской Н.В.

    судей                                      Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

    при секретаре                         Глодян В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей истца Ган О.Ю., Ган Е.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Гримайла Н.А., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

    Волков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гримайла Н.А., Чмелевой Л.А., указав, что он является собственником изолированного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> С ДД.ММ.ГГГГ приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ иной собственник доли в данном жилом доме - Ю.А.А. а также ответчики Чмелева Л.А., Гримайла Н.А. самовольно, с нарушением законодательства РФ, произвели переустройство и перепланировку чердачного помещения данного жилого дома. Ответчики Гримайла Н.А. и Чмелева Л.А. являются наследниками доли в данном многоквартирном жилом доме предыдущего собственника - Ю.А.А. вступившими в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Гримайла Н.А. унаследовала 93/200 доли данного жилого дома. Чмелева Л.А. является собственником ? доли данного жилого дома, унаследованной по закону нетрудоспособным наследником. Решения о согласовании перепланировки и переустройства дома в соответствии с законодательством РФ получены не были, в связи с чем выполненные работы являются незаконными. Перепланировка и переустройство проведены с нарушениями строительных норм, противопожарных, технических, санитарно-эпидемиологических правил, что привело, с точки зрения истца, к угрозе жизни и здоровья, что подтверждается образованием трещин на несущих конструкциях (в том числе – на потолке и в смежной стене) в квартире, расположенной в данном доме и принадлежащей истцу на праве собственности.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточненных исковых требований Волков А.А. просил признать перепланировку, переустройство и реконструкцию чердачного помещения жилого дома, расположенного по <адрес> самовольными, а чердачное помещение, из которого был оборудован в результате незаконной реконструкции, перепланировки и переустройства мансардный этаж - самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки и восстановить чердачное помещение путём производства строительно-монтажных работ, указанных в отчете специалиста; все образовавшиеся в помещениях собственника доли дома Волкова А.А. (в стенах и в перекрытии) трещины расчистить от загрязнений и остатков раствора и заделать цементным раствором под давлением; во всех помещениях собственника доли дома Волкова А.А. произвести косметический ремонт, связанный с устранением дефектов, образовавшихся из-за нарушений, допущенных при незаконной реконструкции чердачного помещения, за свой счет в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в указанный срок ответчиками решения суда - разрешить истцу Волкову А.А. или третьим лицам по его поручению снести указанную постройку и восстановить чердачное помещение путём производства вышеуказанных строительно-монтажных работ с последующим возложением расходов по сносу и восстановлению чердачного помещения на ответчиков Гримайла Н.А. и Чмелеву Л.А., а ответчиков Гримайла Н.А. и Чмелеву Л.А. обязать не препятствовать проведению указанных работ; взыскать с ответчиков Гримайла Н.А. и Чмелевой Л.А. в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, связанные с оплатой государственной пошлины, проведением строительно-технического исследования и почтовые расходы в размере 25 564,84 руб., согласно приложенным документам.

Судом принято решение, которым исковые требования Волкова Андрея Анатольевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Волков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела его доказательств, что привело к нарушению принципа процессуального равноправия сторон. Таким образом, судом не было исследовано, в частности, заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее законность заявленных им требований. Полагает, что в судебном заседании, а также в оспариваемом решении прослеживается явное предвзятое отношение к истцу. Так, в судебном решении изложены исковые требования не в полном объеме: не включены дополнения к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также никак не отражен в решении суда. Содержание предоставленных документов существенно сокращено, что изменило смысл формулировок в пользу ответчика. Кроме того, правовая позиция представителя истца искажена, так как представитель полностью поддерживал исковые требования, заявленные Волковым А.А. и неоднократно заявлял о необходимости сноса самовольной постройки и восстановления чердачного помещения, что подтверждается как аудиозаписями судебных заседаний, так и исковым заявлением, с учётом уточнений требований. Более того, признавая чердачное помещение общим имуществом спорного многоквартирного дома, переустроенное с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, суд, тем не менее, самовольной постройкой данное помещение, незаконно переоборудованное в мансардное, не признал, что является нарушением в применении норм материального права.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Ю.А.А. – 0,62 доли в праве, Волкову А.А. – 0,38 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А.А. умерла, после ее смерти наследниками 0,62 доли являются ответчики Гримайла Н.А. – 93/200 доли в праве, Чмелева Л.А. – ? доли в праве.

В жилом доме расположены два изолированных жилых помещения: квартира № в которой проживает истец Волков А.А., и квартира №, занимаемая ранее Ю.А.А., а теперь ответчиками.

Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., коридоров площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки <данные изъяты> кв.м.

Квартира № состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, над квартирой № расположена мансарда, в которую имеется отдельный вход, и состоящая из лестницы и четырех вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Оспаривая законность реконструкции чердачного помещения и возведение ответчиками мансардного этажа, который находится в их пользовании, Волков А.А. обратился с настоящим иском в суд, указывая на нарушение своих прав.

Признавая, что чердачное помещение, являющееся общим имуществом собственников жилого дома, было реконструировано и переустроено с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников помещений, но отказывая в удовлетворении заявленных Волковым А.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что такие работы были произведены предыдущими сособственниками жилого дома Ю.А.А. и ФИО8 ответчики Гримайло Н.А. и Чмелева Л.А. не имеют никакого отношения к реконструкции и перепланировке спорных помещений, данных работ не производили. При этом, поскольку жилой дом находится в долевой собственности сторон по делу, суд посчитал, что они должны сообща привести жилой дом в соответствующее требованиям закона состояние, и зарегистрировать право собственности на жилое строение, соразмерно своим долям.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и полагает, что при разрешении спора судом не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-08/2019, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 216-220 т.1 дело № 2-08/2018), при этом, жилой дом состоял из двух квартир, расположенных на одном этаже: квартиры № – в настоящее время квартира № истца- общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая по составу помещений аналогична с состоянием данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № ныне квартира № 1, в которой проживала Юшанова А.А., и которую в настоящее время занимают ее наследники - ответчики по делу, имела общую площадь <данные изъяты> кв.м., состояла из помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2018 года по делу № 2-8/2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 0,62 доли дома, принадлежащие Ю.А.А. состоит из трех жилых комнат, расположенном на первом этаже: <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения <данные изъяты> кв.м., а также четырех вспомогательных помещений, расположенных на мансардном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанным решением установлено, что в жилом доме самовольно, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, которые нарушают права и законные интересы проживающих в жилом доме граждан и создают угрозу их жизни и здоровью.

Обращаясь с иском в суд в ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам Чмелевой Л.А. и ФИО10 проживающим в помещениях квартиры № в том числе в мансардном помещении, Юшанова А.А. просила суд обязать ответчиков обеспечить ей     беспрепятственный доступ к помещениям и обязать не чинить препятствия в приведении помещений, приходящихся на 62/100 доли дома, занимаемых сторонами, в первоначальное состояние, предшествующее выполненной реконструкции, перепланировке и переоборудованию.

Как пояснили в ходе рассмотрения настоящего дела стороны, с момента вступления решения по делу № 2-8/2018 в законную силу и до смерти Ю.А.А. никаких работ по приведению жилого дома в состояние, предшествующее его незаконной реконструкции, проведено не было.

        По мнению истца Волкова А.А., возведенная правопредшественником ответчиков мансарда является самовольной постройкой.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

        Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из предоставленных сторонами документов следует, что помещения мансардного этажа - площадью <данные изъяты> кв.м., возведены в отсутствии разрешения на строительство. Помещения мансардного этажа не связаны с помещениями первого этажа, доступ в мансарду предусмотрен по наружной открытой лестнице, часть окон и дверей отсутствует (л.д. 4 т.2).

Указанными помещениями пользуются ответчики Чмелева Л.А. и Гримайла Н.А., поскольку большая их часть расположены над их квартирой № Доступ к указанным помещениям у истца Волкова А.А. отсутствует.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 2), мансардные помещения не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Сохранение образованных в результате реконструкции мансардных помещений в жилом доме 117 по ул. Судостроительной со строительно-технической точки зрения невозможно. Эксплуатация жилого дома в реконструированном виде в настоящее время небезопасна. Образовавшиеся трещины в несущих конструкциях могут прогрессировать с угрозой обрушения дома. Во избежание ухудшения состояния жилого дома в целом и конструкций 0,38 доли дома собственника Волкова А.А. необходимо провести срочный демонтаж самовольно возведенных конструкций мансарды.

Указанному заключению специалиста суд первой инстанции не дал должной правовой оценки, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии при строительстве мансарды существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, о возможности приведения мансардного помещения в состояние, существующее до реконструкции, без причинения ущерба несущим конструкциям жилого дома и его целостности, что имеет правовое значение для разрешения спора.

Кроме того, суд оставил без должного внимания доводы истца о том, что незаконно возведенный мансардный этаж причиняет существенный вред занимаемому истцом жилому помещению, и угрожает жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, устранения неполноты доказательств, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-82 т.4) произведенная реконструкция чердачного помещения жилого дома по <адрес> учтенная в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как мансарда, состоящая из помещений площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и наружной лестницы, строительным, противопожарным, и иным обязательным нормам и правилам не соответствует в части нормативно-технической документации, указанной в таблице № 1 исследовательской части по вопросу.

Произведенная реконструкция чердачного помещения жилого дома, состоящая из помещений площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и наружной лестницы, создает угрозу жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

Приведение жилого дома в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно без причинения ущерба несущим конструкциям и его целостности.

В несущих конструкциях квартиры № дома № по <адрес> установлены следующие повреждения: в помещении № в поперечной несущей стене со стороны главного фасада имеется осадочная трещина длиной 1 м; на потолке помещения № имеется продольная трещина на всю длину помещения; в продольной несущей стене помещения № на высоту до 1,2 м имеется осадочная трещина шириной раскрытия до 3,5 мм; на потолке помещения № имеется при поперечных трещины на всю длину комнаты. В помещении № в продольной несущей стене дома на всю высоту помещения (2,8 м) имеется осадочная трещина шириной раскрытия до 3,5 мм, трещина переходит на потолок и расположена на всю длину комнаты.

Дефекты и повреждения несущих конструкций в квартире № дома № по <адрес> являются следствием проведенных работ по реконструкции чердачного помещения, расположенного над квартирой №. Виды и объем строительных работ, необходимых для устранения дефектов отражены в исследовательской части по вопросу.

Высказанные в суде апелляционной инстанции ответчиком Гримайла Н.А. несогласия с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт является незаинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Таким образом, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Кроме того, выводы судебного эксперта относительно не соответствия самовольно возведенных ответчиками мансардных помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности согласуются также с выводами специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 2), заключение которого было предоставлено истцом Волковым А.А.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждения ответчика Гримайла Н.А. о том, что часть работ по реконструкции жилого дома выполнены были прежним собственником 38/100 доли жилого дома Одноколовой Т.Н., никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а также противоречат материалам дела.

Из решения Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178- 179 дело № 2-8/2018) следует, что второй (мансардный) этаж Ю.А.А. (собственник 62/100 доли) начала возводить без получения на это необходимых разрешений. Допрошенный судом архитектор Белова пояснила, что постройку второго этажа Юшановой не разрешали, так как не выдержит фундамент. Поскольку в квартире Одноколовой появились трещины, то Юшановой было запрещено строительство, но она его продолжила.

Предыдущим собственником 62/100 жилого дома Ю.А.А., которая пользовалась помещениями мансардного этажа, спорная реконструкция жилого дома не узаконена.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8/2018, 23.04.2017 г. Волковым А.А. получен отказ в государственной регистрации права на долю в спорном доме, в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома указана <данные изъяты> кв.м., и не соответствует площади, указанной в кадастровой паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Судебным решением по данному делу по иску Ю.А.А. установлено, что в жилом доме проведена незаконная реконструкция, перепланировка и переоборудование. Возложена обязанность на ответчиков Чмелеву Л.А., ФИО21 не чинить Ю.А.А. препятствий в приведении помещений, приходящихся на 62/100 доли дома в первоначальное состояние, предшествующее выполненной реконструкции, перепланировке и переоборудованию. На ФИО22 возложена обязанность прекратить использование мансардного этажа и освободить его от личных вещей.

Вместе с тем, из пояснений сторон установлено, что до смерти Ю.А.А. данное решение суда не исполнено, работы по приведению жилого дома в первоначальное состояние, предшествующее выполненной реконструкции, перепланировке и переоборудованию, прежним собственником 62/100 доли дома не выполнены.

        Утверждения ответчиков, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, спорный объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан, ничем не подтверждены и опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Поскольку спорное строение – мансардное помещение, состоящее из помещений площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и наружной лестницы, и расположенное над квартирой № где проживают ответчики, возведено самовольно, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением противопожарных, строительных и иных обязательных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца Волкова А.А. о признании данного помещения самовольной постройкой, с возложением на ответчиков обязанности по его сносу и приведении кровли и холодного чердака индивидуального жилого дома по <адрес> в соответствии с состоянием до его реконструкции, согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России установлено также, что дефекты и повреждения несущих конструкций в квартире № где проживает истец Волков А.А., являются следствием проведенных работ по реконструкции чердачного пространства, выполненного над квартирой №, судебная коллегия полагает также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Волкова А.А. о возложении на ответчиков обязанности выполнить ремонтные работы в его квартире по устранению выявленных повреждений, однако, не в том объеме, который изложен в исковом заявлении, а в объеме, приведенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: ремонт штукатурки потолка в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м; помещении № площадью <данные изъяты> кв.м; в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м, в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м; расшивка трещин в кладке внутренних стен в помещениях № и № общей длиной 5,7 метров.

        В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что ответчикам необходимо установить срок в 6 месяцев для совершения действий по приведению жилого дома в первоначальное состояние, а также для выполнения ремонтных работ в квартире истца.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, проведением строительно-технического исследования, почтовые расходы в сумме 25564, 84 руб, по 12782, 42 руб. с каждого.

        Также по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза за счет федерального бюджета, с последующим возмещением за счет проигравшей стороны. Расходы по проведению экспертизы составили 68400 руб.

        Поскольку исковые требования Волкова А.А. о признании строения самовольным и его сносе удовлетворены, ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов, на основании ст. 103 ГПК РФ с Чмелевой Л.А. и Гримайла Н.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 68400 руб, по 34200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Волкова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать Чмелеву Людмилу Алексеевну и Гримайла Надежду Алексеевну в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по сносу самовольно возведенного мансардного помещения, состоящего из помещений площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. и наружной лестницы, а также восстановить кровлю и холодный чердак индивидуального жилого дома по <адрес> в соответствии с состоянием до реконструкции, согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Чмелеву Людмилу Алексеевну и Гримайла Надежду Алексеевну в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет ремонтные работы в квартире № дома № по <адрес>, а именно, ремонт штукатурки потолка в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м; помещении № площадью <данные изъяты> кв.м; в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м, в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м; произвести расшивку трещин в кладке внутренних стен в помещениях № и № общей длиной № метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А.А. – отказать.

Взыскать с Чмелевой Людмилы Алексеевны и Гримайла Надежды Алексеевны в пользу Волкова Андрея Анатольевича судебные расходы в размере 25564, 84 руб, по 12782, 42 руб. с каждой.

Взыскать с Чмелевой Людмилы Алексеевны и Гримайла Надежды Алексеевны судебные расходы по проведению судебной экспертизы в доход федерального бюджета в размере 68400 руб, по 34200 руб. с каждой.

Председательствующий:

Судьи: