Решение по делу № 11-305/2016 от 09.06.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Султановой Л.Р.,

    с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лада 219020», г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие».

ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая направила ФИО1 на ремонт.

Величина утраты товарной стоимости его автомашины, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «ЦНО «Эксперт» составила 3109 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца было взыскано: утрата товарной стоимости - 3108,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф – 2555 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса- 700,00 руб., почтовые расходы - 71,35 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 20 695,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 347,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 120,00 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения истцу не производилась, поскольку условиями Договора КАСКО была предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА. В данном случае автомобиль истца был восстановлен на СТОА по направлению страховщика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219020 г/н Н095Т002, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Имущественная ответственность, на момент ДТП, ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Как следует из материалов дела, при обращении истца в ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, последним выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (заявление о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 11.2.2 Правил Страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан урегулировать спор в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового события ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании неустойки ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении установленного законом срока (ст. 966 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об истечении срока исковой давности при обращении ФИО1 с иском о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению с даты, когда страховая компания произвела не в полном объеме выплату страхового возмещения, противоречит материалам дела. Истцом не представлено доказательств того, что страховщиком производилась выплата страхового возмещения, поскольку согласно обстоятельствам дела право истца на страховое возмещение было реализовано путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на основании направления ООО СК «Согласие».

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не установлено, юридические значимые обстоятельства определены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.