Решение по делу № 8Г-11809/2023 [88-12900/2023] от 19.06.2023

Дело № 88-12900/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 03 августа 2023 года дело по кассационной жалобе Сильченко Натальи Герасимовны, Сильченко Анны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2023 года

     по гражданскому делу №2-4616/2022/2м по иску ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» к Сильченко Наталье Герасимовне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов.

     Ознакомившись с материалами дела, суд

у с т а н о в и л :

ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» обратился в суд с иском к Сильченко Н.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 42871,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2020 года по 24 мая 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2023 года, требования ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Сильченко Н.Г. и третье лицо Сильченко А.И. просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 04 февраля 2020 года между ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (исполнителем), Сильченко Н.Г. (заказчиком) и Сильченко А.И. (обучающейся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг № <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного договора и приказа № 299-22 от 07 февраля 2020 года Сильченко А.И. восстановлена на очной форме обучения по образовательной программе – журналистика.

Согласно пункту 3.1 договора от 04 февраля 2020 года стоимость услуг за весь период обучения определена сторонами в размере 496 627 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору заказчиком подлежала оплата за 2 курс 2 семестр (2019-2020 учебный год) в размере 49 286 рублей, платеж должен быть внесен до 07 февраля 2020 года. Ответчицей была произведена оплата за обучение, в связи с чем Сильченко А.И. зачислена в контингент обучающихся университет.

По окончании учебного года по результатам аттестации Сильченко А.И. образовалась академическая задолженность в связи с невыполнением учебного плана.

Приказом начальника отдела учета движения контингента студентов ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» № 2231-22 от 27 августа 2020 года Сильченко А.И. переведена с 1 на 2 курс с условием ликвидации академической задолженности за 2019-2020 учебный год.

Приказом начальника управления по сопровождению студентов «Единый деканат» ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» № 81-22 от 13 января 2021 года Сильченко А.И. в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана отчислена из ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», исходил из того, что предусмотренные договором услуги, фактически оказывались истцом до момента отчисления Сильченко А.И. из Университета, т.е. до 13 января 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности в указанном размере.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения законодательства защите прав потребителей, позволяющего ему как потребителю отказаться от услуг, подлежат отклонению.

Действительно, правоотношения сторон урегулированы, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, разрешая спор, мировой судья руководствовался аналогичной нормой, изложенной в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), а потому отсутствие в решении ссылки на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» само по себе об ошибочности принятого мировым судьей решения не свидетельствует.

Более того, разрешая спор в пользу истца, мировой судья исходил из того, что ответчица от договора не отказывалась, соответствующего заявления исполнителю не направляла.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств надлежащего отказа с ее стороны от заключенного с истцом договора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2023 года оставить без изменерия, кассационную жалобу Сильченко Натальи Герасимовны, Сильченко Анны Ивановны – без удовлетворения.

        Судья                           О.А. Горбунова