Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2012 ~ М-1470/2012 от 25.10.2012

к делу 2-1411/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск                                                                                         04 декабря 2012 года.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

с участием:

истца Чернышовой Г.Г.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Г.Г. к Орлову В.М. о возврате задатка,

установил:

Чернышова Г.Г., обратилась в суд с указанным заявлением.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

7 августа 2012 года между ею и ответчиком Орловым В.М. устно был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательства в будущем заключить ( подписать ) в УФРС по Краснодарскому краю основной договор купли-продажи, 7 августа 2012 года ею был передан продавцу (ответчику) Орлову В.М. задаток в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 7 августа 2012 года, данной ею ответчику и ответчиком ей.

Прошло уже 2 месяца с того момента, как они с продавцом должны были заключить основной договор купли-продажи дома, но и по сей день, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. Невозможность выполнить взятые на себя по договору обязательства ответчик объясняет тем, что он передумал продавать дом, а деньги он потратил якобы на операцию и возвращать их не собирается.

Поскольку на сегодняшний момент заключить основной договор купли- продажи по вине ответчика не представляется возможным, считает необходимым обязать ответчика вернуть ей двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, а также оплатить издержки - судебные расходы и услуги адвоката.

Истец Чернышова Г.Г. просит суд взыскать с ответчика Орлова В.М. в её пользу сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей, судебные издержки.

В судебном заседании истец Чернышова Г.Г. исковые требования и доводы изложенные в заявлении поддержала.

Ответчик Орлов В.М. в судебное заседаниене явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Чернышова Г.Г. за дом расположенный в <адрес>, по расписке от 07.08.2012г., подписанной ею и ответчиком Орловым В.М. передала Орлову В.М. денежную сумму в размере 30000 рублей, которая в расписке указана как задаток. Судом установлено, что сделка купли-продажи дома между сторонами не состоялась.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст. 381ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч 2. ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что в представленной суду расписке в письменной форме, как то требует ч.2 ст. 380 ГК РФ не указано, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток и она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

У суда вызывает сомнение, что сумма в размере 30000 рублей переданная истцом Чернышовой Г.Г. ответчику Орлову В.М., являлась задатком в соответствии с требованиями ч.2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым считать сумму в размере 30000 рублей, переданную Чернышовой Г.Г. ответчику Орлову В.М., уплаченной в качестве аванса за приобретение дома.

Из доводов искового заявления и действий ответчика, суд приходит к убеждению, что после передачи аванса истцом ответчику, стороны совершили конклюдентные действия: ответчик отказался продавать дом, а истец Чернышова Г.Г. обратилась в суд иском о взыскании денежных средств переданных в уплату за дом, которые суд расценивает как согласие на отказ от совершения сделки-купли-продажи дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик Орлов В.М., необоснованно удерживает полученные от истицы в качестве аванса по сделке купли- продажи дома денежные средства в размере 30000 рублей, от совершения которой стороны впоследствии отказались.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Чернышовой Г.Г. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере переданного аванса в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании нашли подтверждение расходы истца по частичной оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.10.2012г. КБ «Кубань Кредит» ООО, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований в размере 30000 рублей. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1100 рублей, из которых истцом при подаче иска уплачено 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика Орлова В.М. подлежит взысканию в соответствии с ч.2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования Абинский район неуплаченная истцом Чернышовой Г.Г. при подаче иска государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чернышовой Г.Г. к Орлову В.М. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова В.М. в пользу Чернышовой Г.Г. денежную сумму в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орлова В.М. в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий