Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-2655/2022 [88-4662/2022] от 26.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4662/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              24 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0026-01-2021-000117-34 по иску Амирова Владимира Григорьевича к Золочевскому Сергею Владимировичу о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную в натуре долю должника,

по кассационной жалобе Амирова Владимира Григорьевича на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Амиров В.Г. обратился в суд с иском к Золочевскому С.В., просил выделить в совместном имуществе супругов Золочевских, а именно в земельном участке объекте незавершенного строительства долю должника Золочевского С.В., обратить взыскание на выделенную в натуре долю должника, определив порядок и способ обращения взыскания с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края по делу № 2-172/2016 г. от 17 июня 2016 г., с ответчика Золочевского С.В. в пользу истца Амирова В.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 328 149, 73 руб. В настоящее время сумма задолженности составляет 1 299 229 руб. 85 коп. Впоследствии состоялось еще 6 судебных решений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по которым составляет 42 526,49 руб., 40 227,35 руб.,45 514,29 руб., 40 173,17 руб., 42 469,54 руб., 41 825,41 руб., всего на сумму 252 736,25 руб. Общая сумма задолженности Золочевского С.В. перед Амировым В.Г. составляет 1 580 885 руб. 98 коп. В совместной собственности ответчика и его супруги Золочевской Н.А. имеется земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Амиров В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского районного суда Алтайского края от 17 июня 2016 г. с Золочевского С.В. в пользу Амирова В.Г. взыскана сумма долга по договору займа от 7 ноября 2013 г. 1 328 149 руб. 73. коп., выдан исполнительный лист ФС №.

Решениями мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 28 декабря 2016 г., от 20 июня 2017 г., от 7 ноября 2017 г., от 15 мая 2018 г., от 11 января 2019 г., от 25 июня 2019 г. с Золочевского С.В. в пользу Амирова В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в суммах 42 526 руб. 49 коп., 41 825 руб. 41 коп.,42 469 руб. 54 коп., 40 174 руб. 17 коп., 45 514 руб. 29 коп., 40 227 руб. 35 коп. соответственно, выданы исполнительные листы №, №, №, №, №, №.

ОСП Красногорского района Алтайского края 19 марта 2020 г., возбуждены исполнительные производства в отношении должника Золочевского С.В., которые 27 марта 2020 г. объединены в сводное исполнительное производство №. 4 марта 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предпринят комплекс мер по розыску имущества должника, однако, в ходе исполнительного производства у должника не найдено денежных средств, в том числе на счетах, вкладах или на хранении в банках, достаточных для погашения требований по исполнительным листам.

Из акта о совершении исполнительных действий от 2 марта 2021 г. по месту жительства должника Золочевского С.В. имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Сведениями органа ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 29 апреля 2021 г. подтверждается, что на имя Золочевского С.В. транспортных средств не зарегистрировано.

20 сентября 2021 г. вышеуказанные исполнительные листы Амировым В.Г. вновь предъявлены к исполнению в ОСП Красногорского района Алтайского края, где возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, общая сумма задолженности составляет 1 466 278, 64 руб., что следует из сообщения ОСП Красногорского района Алтайского края от 24 сентября 2021 г.

В ходе исполнительного производства установлено, что Золочевскому С.В. совместно с Золочевской II.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, размером 1988 кв м, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящиеся адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежат Золочевскому С.В. и Золочевской Н.А. на основании договора купли- продажи от 23 мая 2008 г. Из актовой записи о заключении брака № 14 от 8 мая 2008 г. следует, что Золочевский С.В. и Золочевская Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 8 мая 2008 г.

После приобретения Золочевским С.С. и Золочевской Н.А. в общую совместную собственность земельного участка и незавершенного строительством объекта по <адрес> по договору от 23 мая 2008 г., Золочевскому С.В. и Золочевской Н.А. 13 октября 2008 г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на срок до 13 октября 2018 г., подготовлен градостроительный план земельного участка для размещения индивидуального жилого дома, разрешенным использованием земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства, заключен типовой договор с Администрацией Красногорского района Алтайского края о возведении индивидуального жилого дома на личном подсобном хозяйстве.

Из паспортных данных ответчика Золочевского С.В. следует, что он 8 июня 2018 г. снят с регистрационного учета по <адрес> и на регистрационный учет по месту жительства не встал.

Похозяйственными книгами за 2008-2022г. (т. 1 л.д. 160-172) подтверждается, что Золочевский С.В., с 2008 года совместно с супругой Золочевской Н.А. и дочерью Сараевой Ю.А. значатся проживающими и ведущими личное подсобное хозяйство по <адрес> в с. Красногорское. Кроме того, из имеющихся в материалах дела квитанций, договора энергоснабжения бытового потребителя от 18 августа 2014 г. следует, что Золочевская Н.А. является потребителем электрической энергии по <адрес>, на имя Золочевского С.В. в Алтайкрайэнерго открыт лицевой счет, по которому производится оплата за потребляемую электрическую энергию по <адрес>, на имя Золочевской Н.А. в ООО « ДомСервис» открыт лицевой счет по которому производится оплата за водоснабжение.

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО СФ «Русэксперт» от 28 июня 2021 г. жилой дом, расположенный по <адрес> возможно использовать в качестве жилого помещения для постоянного проживания в нем граждан.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», статьями 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 252, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> является для Золочевского С.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание по требованию истца в силу прямого указания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что площадь дома соответствует нормам предоставления жилья на условиях социального найма площади жилого помещения в Алтайском крае.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное имущество признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное имущество уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи. Дом имеет общую площадь 77,3 кв. м, что с учетом количества проживающих членов семьи соответствует нормам предоставления жилья на условиях социального найма площади жилого помещения в Алтайском крае.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что спорный дом не может быть признан единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением ввиду наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку ответчик не исполняет судебные акты, не регистрирует дом, работает, скрывая доходы, тем самым предприняв меры, направленные на избежание принудительной реализации имущества, являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», статьи 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 24, 252, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69, 79 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является для Золочевского С.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание по требованию истца в силу прямого указания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод Амирова В.Г. о наличии в собственности Золочевского С.В. иного жилого помещения, расположенного по <адрес>, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о недоказанности соотношения цены имущества, на которое предлагается наложить взыскание, и суммы долга, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Амировым В.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░