Решение по делу № 33-7231/2019 от 17.05.2019

Судья Локтионов М.П. дело № 33-7231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайловой Т.Н. к АО «АльфаСтрахование», Самсонову Н.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Михайловой Т.Н. к АО «АльфаСтрахование», Самсонову Н.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайловой Т.Н. страховую выплату в размере 107 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 630 рублей, штраф в размере 53 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 486 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей 23 копеек.

Взыскать с Самсонова Н.И. в пользу Михайловой Т.Н. сумму ущерба в размере 22 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 514 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» за проведение судебной экспертизы в размере 33 140 рублей, с Самсонова Н.И. 6 860 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 388 рублей 83 копейки, с Самсонова Н.И. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 701 рубль 17 копеек».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ханаферова М.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Михайловой Т.Н. – Чатунц Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Михайлова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Самсонову Н.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила поврежденный автомобиль на ремонт, автомобиль был осмотрен, однако к ремонту так и не приступили, страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, она для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась в оценочную организацию ООО «Альянс-Поволжье» согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости запасных частей на основании данных каталогов сведений электронных баз данных справочников РСА) составила с учетом износа 110 000 рублей, а стоимость расходов на проведение работ по ремонту ТС, с учетом стоимости запасных частей, определенных в соответствии с подходами и принципами п. 7.2 Единой методики расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, составила с учетом износа 153 700 рублей. Стоимость независимой оценки составила 6 000 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости ТС истца составляет 26 099 рублей. Стоимость независимой оценки составила 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанных отчетов. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей сумму ущерба в размере 25 755 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховую выплату в размере 107 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на почтовые и телеграфные отправления в сумме 799 рублей 23 копейки; с Самосонова Н.И. в её пользу взыскать ущерб в размере 22 200 рублей; с АО «АльфаСтрахование», Самсонова Н.И. в её пользу судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального и материального права. Выражает несогласие в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены права истца на возмещение ущерба в установленном законом порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки автомобилю, принадлежащему на праве собственности Михайловой Т.Н. марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самсонов Н.И., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск наступления автогражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «М88».

Факт получения направления на ремонт на СТОА истцом не оспаривался.

Однако после осмотра, истец автомобиль для ремонта не представил.

Между тем, в направлении на ремонт указано наименование автосервиса ООО«М88», его адрес, указана марка, государственный номер и VIN автомобиля потерпевшего, объем повреждений. Указан срок предоставления транспортного средства на ремонт. Направление подписано сотрудниками страховой компании.

С целью определения действительной ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости запасных частей на основании данных каталогов сведений электронных баз данных справочников РСА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 110 000 рублей, а стоимость расходов на проведение работ по ремонту ТС, с учетом стоимости запасных частей, определенных в соответствии с подходами и принципами п. 7.2 Единой методики расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, с учетом износа - 153 700 рублей, стоимость УТС автомобиля истца - 26 099 рублей. Расходы по проведению независимой оценки были оплачены истцом в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая то, что договор в рамках ОСАГО с Михайловой Т.Н., признанной потерпевшей в совершении дорожно-транспортного происшествия, был заключен 30 января 2017 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому осуществление страхового возмещения при указанных в иске обстоятельствах производится посредством ремонта транспортного средства на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда. Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Между тем, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицей не представлено.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежном выражении.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Довод истца, что ответчик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, а это является основанием для возникновения права требования выплаты страховой суммы в денежной форме, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истицы к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по проведению независимой оценке, компенсации морального и судебных расходов, а также требованию к ответчику Самсонову Н.И. о взыскании разницы между стоимостью затрат восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Т.Н. к АО «АльфаСтрахование», Самсонову Н.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи