Решение по делу № 72-281/2023 от 25.05.2023

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 72-281/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007285-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 июня 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Алесковского Вячеслава Рувимовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 октября 2022 г., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 ноября 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 октября 2022 г. № 18810559221025025377 Алесковский В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 ноября 2022 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Алесковского В.Р., указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Алесковский В.Р. просит отменить постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что транспортным средством в момент события административного правонарушения управляло иное лицо И., что подтверждается перепиской в WhatsApp, а также указанием в страховом полисе о допуске указанного лица к управлению. В обоснование того, что им не обеспечена явка лица, управлявшего автомобилем, ссылается на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и право выбора защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании в краевом суде Алесковский В.Р., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2022 г. в 22:11:44 по адресу: ул. Спешилова, д. 105, со стороны ул. Попова г. Пермь, водитель, управляя транспортным средством марки ХОНДА CROSSTOUR, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Алесковский В.Р., двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-3» (заводской номер 180-19), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющим свидетельство о поверке С-ДЗЛ/20-04-2022/158000326, действительной до 19 апреля 2024 г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя, управлявшего транспортным средством ХОНДА CROSSTOUR, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Алесковский В.Р., выразившиеся в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались вышестоящим должностным лицом, судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу Алесковского В.Р. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы бесспорных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Алесковского В.Р. на постановление должностного лица, оценив представленные заявителем доказательства, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ХОНДА CROSSTOUR, государственный регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства представлено не было.

Доводы о том, что судьей районного суда не дана оценка представленному страховому полису ** с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмену решения судьи, поскольку в силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении настоящей жалобы судьей краевого суда законность и обоснованность вынесенных по делу актов проверяются, в том числе на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изложенные заявителем настоящей жалобы доводы об управлении транспортным средством иным лицом, а также представленные доказательства - скриншот переписки с неустановленным лицом и страховой полис, исследованный судьей краевого суда, согласно которому к управлению автомобилем в том числе допущен И., безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством заявитель не управлял, и сами по себе не исключают факт управления Алесковским В.Р. автомобилем и его использование в момент фиксации как собственником, который также указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Алесковскому В.Р., находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля достаточных и надлежащих доказательств этому не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации относительного того, что им не обеспечена явка лица, управлявшего автомобилем на законность принятых решений не влияет. В силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию своей невиновности в рассматриваемом случае лежит на лице привлекаемом к административной ответственности, соответственно это лицо само определяет объем предоставляемых доказательств в подтверждение данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

То обстоятельство, что И., значится в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не может служить достаточным основанием для освобождения от административной ответственности Алесковского В.Р., при отсутствии доказательств, подтверждающих пользование и владение данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом. Лицо, на которое Алесковский В.Р. указывает как управлявшее автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, факт владения 23 октября 2022 г. в 22:11:44 не подтвердило.

Таким образом, собственником транспортного средства Алесковским В.Р., не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 23 октября 2022 г. во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Алесковского В.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Алесковского В.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Алесковского В.Р. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 октября 2022 г. № 18810559221025025377, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 07 ноября 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Алесковского В.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алесковского В.Р. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)