Решение по делу № 2-1258/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1258/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 31 августа 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре Алексеевой Д.И.

с участием истца Филатовой И.А.

представителя ответчика Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный – Жерихова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой И.А. к Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г.Гусь-Хрустальный о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г.Гусь-Хрустальный, с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный (МУ ВКП) на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № работодатель лишил ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5%. Считает данный приказ незаконным, просит его отменить и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав и необоснованным лишением премии.

В судебном заседании истец Филатова И.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску. Пояснила, что по результатам проверки государственной инспекции труда премия за март 2018 года ей была выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный Жерихов В.В. исковые требования признал частично в части признания незаконным приказа о лишении премии. Пояснил суду, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № работник Филатова И.А. была лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5%. По результатам проверки государственной инспекции труда МУ ВКП приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен как незаконный, премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена Филатовой И.А. в полном объеме. Не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что нравственных страданий истцу доставлено не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: …условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников.В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 15.12.2014 года Филатова И.А. принята на должность юрисконсульта в Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный (МУ ВКП).

Между работодателем и работником заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата – должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, премия (месячная, квартальная) в размере 50% от должностного оклада в соответствии с положением о премировании.

С ДД.ММ.ГГГГ Филатова И.А. переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № по МУ ВКП Филатова И.А. была лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5%, за слабый контроль по ведению претензионно-исковой работы.

Государственной инспекцией труда была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Муниципальном унитарном водопроводно-канализационном предприятии г.Гусь-Хрустальный (МУ ВКП) по обращению работника Филатовой И.А. и был сделан вывод о несоответствии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № требованиям ст. 136 ТК РФ и требованиям заключенного с Филатовой И.А. трудового договора.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ ВКП вынесено предписание с требованиями о принятии мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, а именно произвести перерасчет заработной платы за удержание из заработной платы в размере 5 % Филатовой И.А.

Во исполнение указанного предписания работодателем истца в добровольном порядке отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № (о лишении истца премии), сумма начисленной истцу премии за март 2018 года выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о лишении премии незаконным и его отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку оспариваемый истцом приказ на момент рассмотрения дела судом добровольно отменен работодателем. В связи с отменой данного приказа трудовые права истца в данной части были восстановлены, оснований для повторной отмены приказа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконными действиями ответчика истцу Филатовой И.А. были причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях в связи с нарушениями законодательства, допущенными работодателем и полагает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой И.А. к Муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г.Гусь-Хрустальный о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный в пользу Филатовой И.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г.Гусь-Хрустальный в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева