Решение от 28.06.2018 по делу № 2-863/2018 от 04.04.2018

дело № 2-863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Артемовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой Ю.И. к ООО «Жуковская энергетическая компания», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Трутнева Ю.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская Энергетическая Компания» (далее ООО «ЖЭК»), Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее ООО «СтройПодряд») о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>-а по <адрес> в д. <адрес>, данный дом находится на обслуживании у ответчика. В период с апреля 2017 регулярно в дождливую погоду происходили затопления принадлежащей истице квартиры, при этом протечки были незначительными и материального ущерба не причинили. <дата> во время дождя произошло залитие квартире, в результате которого было повреждено имущество истицы. <дата> истцом направлено заявление в адрес ответчика о создании комиссии для установления причин и виновников затопления квартиры. Однако до настоящего времени ООО «ЖЭК» на заявление не отреагировало. <дата> независимой экспертной организацией ООО «Центр оценок и экспертиз» был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры. По результатам осмотра составлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры, который составил 36651,00 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального вреда в размере 36651,00 руб. и понесенных расходов по изготовлению сметного расчета в размере 4500 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 36651,00 руб., расходы на изготовление сметного расчета в размере 4500,00 руб., неустойку в размере 36651 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец Трутнева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Любчук Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Русанов В.В., не оспаривая размер причиненного ущерба, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что залитие квартиры истицы произошло в период проведения капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома, вины управляющей организации в причинении истице ущерба не имеется.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Никонова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что решение о проведении капитального ремонта жилого дома было принято по результатам осмотра (акт от 01.12.2016), в ходе которого установлено наличие многочисленных повреждений кровельного покрытия. На момент залития демонтаж кровельного покрытия не производился, согласно акту от 15.06.2017 в жилом доме на лестничных площадках имелись многочисленные следы более ранних залитий.

Представитель ответчика ООО «СтройПодряд», третье лицо Трутнев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Трутнева Ю.И. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес>-а по <адрес> в д.<адрес>. Сособственником 1\2 доли является Трутнев К.А. (л.д.9).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО «ЖЭК», что подтверждается Договором от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком.

Актом обследования технического обследования многоквартирного жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, <адрес> от <дата> установлены многочисленные разрушения кровельного покрытия, согласно выводам комиссии в жилом доме требуется выполнить капитальный ремонт кровли(л.д.122-123).

<дата> между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «СтройПодряд» заключен договор № <номер>/ЭА09а-2017/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а. Стоимость работ согласно дополнительного соглашения № <номер> к вышеуказанному договору составила 2395800,22 руб.. Срок выполнения данных работ установлен с <дата> не позднее 48 календарных дней с даты начала выполнения работ (л.д.126-133).

Работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, предусмотренные договор № <номер> от <дата>, приняты актом 09.10.2017(л.д.145).

<дата> истцом направлено заявление в адрес ООО «ЖЭК» о создании комиссии для установления причин и виновников затопления квартиры, заявление получено 14.06.2017(л.д.10).

Истец <дата> обращалась в Прокуратуру Смоленского района Смоленской области с заявлением по вопросу затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Согласно ответа Прокуратуры Смоленского района Смоленской области от <дата> директору ООО «ЖЭК» вынесено представление с требованием устранить выявленные нарушения законодательства.

<дата> директор ОО «ЖЭК» <данные изъяты>. обратился в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» с заявлением о проведении осмотра специалистами данной организации по факту залития квартир №<адрес>,<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а(л.д.146).

<дата> Актом обследования вышеуказанного жилого дома установлено, что на момент залития демонтаж кровельного покрытия над квартирами №№ <номер><адрес> не производился, на стенах и потолке лестничной клетки имеются следы многочисленных более ранних залитий(л.д.147).

<дата> НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» направило в адрес ООО «ЖЭК» письмо в котором указало, что поскольку <дата> работы над квартирами №№ <номер>,39,56 не проводились, покрытие существующей кровли не демонтировалось, то указанное залитие произошло не вследствие проведения капитального ремонта, а до его проведения(л.д.148).

Согласно журналу «Общий журнал работ» по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, работы по демонтажу кровли над подъездами №№ <номер> проводились в период с <дата> по 07.07.2017(л.д.164).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании <дата> суду пояснила, что проживает в <адрес> по <адрес> в д. <адрес>, расположенной на пятом этаже. В нижерасположенной квартире проживает истица. С марта 2017 года происходили неоднократные залития ее квартиры вплоть до третьего этажа с кровли дома. Залития происходили постоянно в период выпадения осадков. Примерно в июне-июле 2017 года производился ремонт кровли, после чего залития прекратились. Свидетель произвела ремонт в квартире своими силами.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая компания обязана устранить протечки в отдельных местах кровли в течение суток.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от 23.05.2006 г.), согласно которым исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п. 49 Правил).

Поскольку Управляющая компания – ООО «ЖЭК», как установлено судом, в установленный срок не устранила течь кровли, о чем свидетельствуют залитие квартиры истицы, с ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Довод представителя ООО «ЖЭК» о том, что залитие 08.06.2018 произошло вследствие демонтажа кровельного покрытия при проведении капитального ремонта суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленным в материалы дела журналом «Общий журнал работ», согласно которому работы по демонтажу кровли над подъездами №№1-4 проводились в период с 03.07.2017 по 07.07.2017, при этом квартира истицы находится во 2-м подъезде.

Из представленных фотографий, показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что залития происходили до проведения капитального ремонта.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что на момент залития кровельное покрытие имело многочисленные дефекты, Управляющей компанией ООО «ЖЭК» не были приняты надлежащие меры по предотвращению причинения ущерба, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ООО «ЖЭК».

Для определения размера причиненного ущерба Трутнева Ю.И. заключила с ООО «Центр оценок и экспертиз» договор на выполнение работ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>(л.д.37-39).

Согласно локального сметного расчета № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 36 561,00 руб.(л.д.11-36).

При его составлении были учтены следующие виды работ: отделочные на сумму 8711,02 руб., малярные на сумму 861,21 руб., стекольные, обойные и облицовочные на сумму 19360,76 руб., полы (ремонтно-строительные) на сумму 174,92 руб., полы на сумму 1952,64 руб., всего на сумму 31060,55 руб., в том числе сметная прибыль в размере 4263,98 руб.(л.д.31).

Однако как установлено в судебном заседании и представителем истца не опровергается, ремонтно-строительные работы пола в принадлежащей истцу квартире на сумму 2127,56 руб. не требовались, поскольку он поврежден не был.

Согласно Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15) сметная прибыль определена как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. При восстановлении поврежденного имущества размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Таким образом, истец необоснованно включил в размер ущерба 4263,98 руб. сметной прибыли.

При таких обстоятельствах, указанные истцом убытки на восстановление полов в квартире принадлежащей истцу в размере 2127,56 руб., а также 4263,98 руб. указанная как сметная прибыль, взысканию не подлежат.

07.11.2017 истец в адрес ООО «ЖЭК» направила претензию о возмещении материального ущерба в сумме 36651,00 руб., а также расходов понесенных по оплате составленного сметного расчета. Претензия получена ООО «ЖЭК» 07.11.2017(л.д.41-42).

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)(п.5 ст.28 вышеуказанного закона).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 30 259,92 руб., в связи с чем пеня за каждый день просрочки будет составлять 907,80 руб.(30259,92х3%), таким образом, неустойка за период с 17.11.2017 по 21.12.2017 составляет 31773,00 руб., однако с учетом положений п.5 ст.28 вышеуказанного подлежит снижению до 30259,92 руб.    

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, нарушил права истца, вследствие причинения ему ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела для определения размера причиненного ущерба Трутнева Ю.И. заключила с ООО «Центр оценок и экспертиз» договор на выполнение работ по определению стоимости услуг, по восстановительному ремонту принадлежащей ей квартиры. Согласно акта сдачи-приемки работ(услуг) от <дата> стоимость оказанных услуг составила 4500 руб.. Данную сумму истец оплатила <дата>, что подтверждается квитанцией(л.д.37-40).

Согласно п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35259,92 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Любчук Е.С. Анализируя представленные стороной истца доказательства, исходя из сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 2615,97 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 30 259 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 30 259 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 259 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2615 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░