Решение по делу № 2-1651/2017 от 05.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, третье лицо ФИО7, причиненного вследствие совершенного преступления,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в ходе проверки ис­полнения законодательства об охране окружающей среды выявлен факт наруше­ния названного законодательства, вследствие совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по факту незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, со­вершенном на миграционных путях к местам нереста. Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в со­вершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев, с удержанием в доход государства по 5 % заработной платы ежемесячно. Согласно данного приговора, ФИО6 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный вылов ВБР на миграционных путях к местам нереста, находясь на мосту через реку «Мертвый Донец», расположенного недалеко от <адрес> в <адрес>, с целью вылова ВБР умышлено с помощью запрещенного орудия лова - отцеживающее орудие лова «Паук» добыл следующие ВБР: 1) сельдь черноморско-азовская проходная - в количестве 122 штук, стоимостью 50 рублей за 1 шту­ку, на общую сумму 6 100 рублей; 2) азово-черноморская шемая - в количестве 3 штук, стоимостью 420 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 260 рублей; 3) бычок - в количестве 10 штук (стоимость не таксирована); 4) серебряный карась - в ко­личестве 9 штук (стоимость не таксирована), чем, согласно Постановления Пра­вительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Прави­тельства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил водным биологическим ресурсам ущерб на об­щую сумму в размере - 7 360 рублей, а также нанес существен­ный вред окружающей среде. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный окружающей среде совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ в размере 7 360 рублей.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, извещался судом по месту регистрации: <адрес>А, <адрес> (л.д. 50). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации «Земля и при­родные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».

Под добычей (выловом) водных биоресурсов в ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресур­сов» понимается действия, направленные на изъятие водных биоресурсов из сре­ды их обитания. Добыча является незаконной, если осуществляется в нарушение норм природоохранного законодательства, регулирующего порядок и основания добычи различных видов водных биологических ресурсов.

В соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресур­сов» водные биоресурсы - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном реше­нии», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не впра­ве входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о раз­мере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, при­чинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, пор­чи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деграда­ции и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с за­конодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из положений ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружаю­щей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, ле­сам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполни­тельной власти, осуществляющими государственное управление в области охра­ны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нару­шением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным био­ресурсам, осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном по­рядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоре­сурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражда­нами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незакон­ным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних водо­хозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, оп­ределены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где установле­ны размеры таксы за выловленную единицу каждого вида рыбы независимо от возраста, пола, массы, размера.

При этом Методика исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда утверждена Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, со­вершенном на миграционных путях к местам нереста (л.д. 9).

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в со­вершении указанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев, с удержанием в доход государства по 5 % заработной платы ежемесячно (л.д. 19-20).

Согласно данного приговора, ФИО6 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный вылов ВБР на миграционных путях к местам нереста, находясь на мосту через реку «Мертвый Донец», расположенного недалеко от <адрес> в <адрес>, с целью вылова ВБР умышлено с помощью запрещенного орудия лова - отцеживающее орудие лова «Паук» добыл следующие ВБР: 1) сельдь черноморско-азовская проходная - в количестве 122 штук, стоимостью 50 рублей за 1 шту­ку, на общую сумму 6 100 рублей; 2) азово-черноморская шемая - в количестве 3 штук, стоимостью 420 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1 260 рублей; 3) бычок - в количестве 10 штук (стоимость не таксирована); 4) серебряный карась - в ко­личестве 9 штук (стоимость не таксирована), чем, согласно Постановления Пра­вительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Прави­тельства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил водным биологическим ресурсам ущерб на об­щую сумму в размере - 7 360 рублей, а также нанес существен­ный вред окружающей среде.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума верховного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет стоимости, причиненного ущерба произведен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и составляет:

- сельдь черноморско-азовская проходная в количестве 122 шт., стоимостью 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 6100 рублей;

- азово-черноморская шемая в количестве 3 шт., стоимость 420 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1260 рублей;

- бычок в количестве 10 шт., не таксирован;

- серебряный карась в количестве 9 шт., не таксирован.

Учитывая, что судебном заседании был установлен факт незаконной добычи ответчиком водных биоресурсов, а именно рыб: сельдь черноморско-азовская проходная в количестве 122 шт., азово-черноморская шемая в количестве 3 шт.; бычок в количестве 10 шт., серебряный карась в количестве 9 шт., суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконной добычей объектов водного мира вред, и взыскании в доход государства ущерба в размере 7360 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░11 ░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 256 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 7 360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: