Решение по делу № 33-182/2017 от 02.01.2017

Судья: Иванова Т.Вл. № 33 - 182/2017

             А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Утюговой И.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Утюговой И.М.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Утюговой И.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании удержанной страховой премии, комиссий и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Утюгова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее - ОАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между нею и банком был заключен кредитный договор № №. В нарушение закона при заключении договора банк не довел до ее сведения информацию о полной сумме, подлежащей выплате, проценты по кредиту в рублях и полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для него условиях.

В процессе исполнения кредитного договора с нее были удержаны комиссии на общую сумму 1314 рублей (1015 рублей и 299 рублей), которые не являлись платой за самостоятельную услугу, а взимались за обычные действия, совершаемые банком в рамках исполнения кредитного договора. Также ей была банком навязана дополнительная услуги личного страхования, за которую удержана плата 6120 рублей 31 копейка в виде страховой премии, удержание которой она считает незаконным и нарушающим права ее как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, банк производил списание неустойки с ее лицевого счета за счет средств, поступавших в оплату очередного платежа. Она полагает, что банк не вправе без распоряжения клиента списывать суммы в погашение неустойки, так как в этом случае она лишена возможности требовать ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ. В связи с чем удержанные с нее 2207 рублей 40 копеек в погашение неустоек подлежат возврату с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> года ею была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Просила расторгнуть кредитный договор № № от <дата> года, заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ответчика возврат удержанных платежей: комиссии в размере 1 314 рублей, страховые премии в размере 6 120 рублей 31 копейка, штраф в размере 2 207 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 397 рублей 92 копейки, 1 532 рубля 28 копеек и 455 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Утюгова И.М. просит решение отменить. Указывает, что при заключении договора у нее отсутствовала возможность внести изменения в условия договора. Установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому она просит об ее уменьшении. Считает, что удержанная комиссия, страховая премия и незаконно удержанные штрафы являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению ответчиком с начислением процентов на эти суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 179-181), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок доведения информации об условиях кредитного договора (о полной стоимости кредита) на момент возникновения спорных правоотношений определялся Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (утратило силу с 01 июля 2014 года), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Утюговой И.М. в офертно-акцептной форме заключен договор № № на выпуск кредитной карты по тарифу «Кредитная карта 2 % в месяц». В этот же день оферта была акцептована банком.

По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом овердрафта до 100000 рублей. Истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из условий заявления заемщика, акцептованного банком, усматривается, что процентная ставка по кредиту установлена – 21% годовых, полная стоимость кредита - 50,0 % годовых, максимальный размер минимального обязательного платежа 4 184 рубля, с датой платежа 15 числа каждого месяца, с установлением комиссий – за прием наличных средств в погашение кредита через кассу в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке – 90 рублей, за начисление безналичных средств погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах/ кассах -3,5%, процент за превышение кредитного лимита – 50 %, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа 3% в день.

Истицей в рамках исполнения указанного договора получен кредит в сумме 90851 рубль 32 копейки.

Подписав кредитный договор, Утюгова И.М. согласилась с указанными условиями кредитования и ответственностью, которые неукоснительно обязалась соблюдать, а следовательно на момент заключения договора располагала информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, графике платежей, виде и способе обеспечения обязательства.

Также истицей было подано заявление о присоединении к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором Утюгова И.М. согласилась с тем, что, подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и трудоспособности в ЗАО «МАКС».

Текст данного заявления содержит согласие истицы на оплату страховой премии в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, что подтверждается ее подписью.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным то обстоятельство, что Утюгова И.М. при заключении кредитного договора была проинформирована обо всех его условиях и с ними согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора от <дата> года.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что договор от <дата> года содержит необходимую информацию о кредите: вид и сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита и дату его выдачи, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса, что свидетельствует о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Более того, заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе была отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы Утюговой И.М. о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (21,0% годовых), полной стоимости кредита - 50,0% годовых, размере ежемесячного платежа 4 184 рубля. Своей подписью Утюгова И.М. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и подлежащей выплате суммой по договору.

Также нет оснований для удовлетворения требований и в части взыскания с ответчика возврата уплаченной истицей страховой премии, поскольку из заявления, пописанного собственноручно Утюговой И.М., о присоединении к программе страхования усматривается, что последняя согласилась с установленной оплатой страховой премии в размере 0,40% от суммы кредита и приняла на себя обязательство по внесению платы за страхование в указанном размере.

Помимо этого, истице по ее претензии от <дата> года банком была возвращена плата за присоединение к программе страхования и прекращено действие программы страхования, однако это не означает, что ответчик признал требования в этой части и обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку банком было подано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Такой срок в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ составляет три года и начинает свое течение с момента начла исполнения сделки; исполнение сделки в указанной части началось <дата> года, когда впервые истицей была уплачена сумму 4000 рублей в счет оплаты страховой премии, тогда как с иском в суд Утюгова И.М. обратилась <дата> года, то есть спустя более чем пять лет с момента начала исполнения договора.

Ссылки истицы о праве требовать возврата уплаченной страховой премии с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> года, основаны на неправильном толковании положений ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является верным, так как возврат банком удержанных платежей в счет уплаты страховой премии произведен банком в добровольном порядке <дата>, что не прерывает течение срока исковой давности, истекшего к тому моменту, а именно <дата> года.

Кроме того, при обращении в суд с иском Утюгова И.М. также просила взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии за снятие денежных средств в размере 1314 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 рублей 92 копейки).

Согласно тарифному плану «Кредитная карта 2 % в месяц», на условиях которого истица заключила договор, предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5 % (минимум 135 рублей).

Истица просила суд разрешить вопрос о возврате незаконном удержанных, по ее мнению, двух платежей от <дата> – 1015 рублей и от <дата> – 299 рублей, которые Утюгова И.М. просила взыскать с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 397 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету карты, Утюгова И.М. неоднократно использовала выданную ей карту для снятия наличных денежных средств в банкоматах банка, в связи с чем банк также неоднократно взимал с нее названный вид комиссии, впервые такая комиссия удержана <дата> года в сумме 3349 рублей по транзакции о снятии денежных средств в банкомате от <дата>.

Таким образом, с момента начала исполнения оспариваемого условия кредитного договора также прошло более трех лет, поэтому отказ в удовлетворении требований Утюговой И.М. в связи с пропуском срока исковой давности следует признать правомерным.

Кроме того, не усматривая оснований для взыскания с ответчика приведенных сумм, суд также верно исходил из того, что заемщику предоставлялись самостоятельные дополнительные услуги при обслуживании банковской карты, не связанные с исполнением банком обязанности по предоставлению кредита, в связи с чем они подлежат отдельной оплате клиентом.

Указывая на несостоятельность доводов истицы о том, что удержанную банком неустойку следует квалифицировать как незаконное обогащение, суд исходил из того, что денежные средства списывались в соответствии с согласованными кредитным договором условиями.

Так, договором предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а именно неустойка за просрочку минимального обязательного платежа – 3 % в день.

В соответствии с выпиской по счету с истицы банком была удержана неустойка в сумме 2 рубля 69 копеек – <дата> и 13 рублей 51 копейка – <дата>, в <дата>: 141 рубль 80 копеек – <дата>, 134 рубля 84 копейки – <дата>, 379 рублей 03 копейки – <дата> и 1535 рублей 53 копейки – <дата>

Каких-либо доказательств несоответствия условиям договора размера списания со счета истца штрафных санкций не установлено. В этом случае с доводом истицы о применении положений ст. 333 ГК РФ нельзя согласиться, так как уменьшение размера неустойки возможно только при предъявлении в суде требований кредитором о ее взыскании, тогда как в рассматриваемом случае неустойка в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ удерживалась банком во исполнение согласованных условий договора из сумм, внесенных истицей платежей в погашение кредита.

В соответствии с типовыми условиями кредитования счета (л.д. 52) в составе задолженности по кредиту при уплате минимального обязательного платежа начисленные неустойки (при их наличии) удерживаются в последнюю очередь, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Оснований для возврата правомерно удержанных банком сумм неустоек судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, повторяют правовую позицию Утюговой И.М., изложенную в суде первой инстанции, в то время как ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утюговой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: