Решение от 22.12.2016 по делу № 2-9249/2016 от 24.10.2016

№2-9249/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Шишкиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Шишкиной С.С. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 484706,94 руб., в том числе 276550,75 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 15601,98 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 192554,21 руб. – неустойка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> 2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и Шишкиной С.С. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику на приобретение автомобиля предоставлен кредит в размере 515250,00 руб. на срок до 28 июля 2015 года под 12,50% годовых. Ответчик Шишкина С.С. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 515250,00 руб.

Исполнение обязательств заемщиком Шишкиной С.С. было обеспечено договором залога от <дата> 2012 года №<номер>, заключенным между банком и ответчиком, в соответствии с которым Шишкина С.С. передала в залог истцу автомобиль марки <номер>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, двигатель №<номер>, год изготовления – 2012, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <номер> от <дата>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 687000,00 руб. Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена автотранспортного средства составляет 594500,00 руб.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком Шишкиной С.С. на момент обращения банка в суд не исполнены.

По состоянию на 30 августа 2016 года общая сумма задолженности Шишкиной С.С. перед истцом по кредитному договору составляет 484706,94 руб., в том числе 276550,75 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 15601,98 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 192554,21 руб. – неустойка.

На основании ст.ст. 309, 330, 334, 343, 348, 349, 350, 351, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит взыскать указанные суммы с ответчика Шишкиной С.С. и обратить взыскание на предмет залога. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 594500,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами из расчета 12,50% годовых, начисляемых на сумму 276550,75 руб., за период с 31 августа 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При подаче иска банк уплатил госпошлину в размере 14047,07 руб., а также произвел расходы по оплате оценки автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 1500,00 руб., которые просит взыскать с ответчика Шишкиной С.С.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шишкина С.С. в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту ее жительства (согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике) возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Шишкина С.С. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шишкиной С.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

31 июля 2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и Шишкиной С.С. заключен кредитный договор №<номер>. В соответствии со ст. 10 кредитного договора ЗАО «Тойота Банк» ответчику Шишкиной С.С. <дата> 2012 года предоставлен кредит в размере 515250,00 руб. на срок до 28 июля 2015 года под 12,50% годовых на приобретение автомобиля.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Факт предоставления банком кредита заемщику в размере 515250,00 руб. подтверждается платежным поручением №<номер> от <дата>2012, а также выпиской по счёту №<номер> ответчика Шишкиной С.С., сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, ст. 10 кредитного договора датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно 28-го числа путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Очередные ежемесячные платежи равны между собой по сумме и составляют 17422,54 руб. Первый и последний очередные ежемесячные платежи могут отличаться от остальных.

Проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования за период времени, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты полного погашения кредита, причем обе даты включительно.

В силу п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Как следует из п. 6.1, ст. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля по договору о залоге. 31 июля 2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и Шишкиной С.С. заключен договор залога №<номер>, в соответствии с которым Шишкина С.С. передала в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, двигатель №<номер>, год изготовления – 2012, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии 78 <номер>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 687000,00 руб.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена указанного автотранспортного средства составляет 594500,00 руб.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Шишкиной С.С.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года (протокол №1/15) наименование банка с Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» изменено на Акционерное общество «Тойота Банк».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании с ответчика Шишкиной С.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<дата> 2012 года между банком и Шишкиной С.С. заключен кредитный договор №<номер>. В соответствии со ст. 10 кредитного договора ответчику Шишкиной С.С. 31 июля 2012 года банком предоставлен кредит в размере 515250,00 руб. на срок до 28 июля 2015 года под 12,50% годовых на приобретение автомобиля. Факт предоставления банком кредита заемщику в размере 515250,00 руб. подтверждается платежным поручением №<номер> от 31.07.2012, а также выпиской по счёту №<номер> ответчика Шишкиной С.С., сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от <дата> 2012 года №<номер>, заключенный банком с Шишкиной С.С. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выпол­нил – денежные средства заемщику Шишкиной С.С. предоставил, что подтверждается выпиской по ее счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сто­ронами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Шишкиной С.С. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Шишкина С.С. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было направлено требование от 18 апреля 2016 года о досрочном погашении сумм по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности ответчика Шишкиной С.С. по кредитному договору от <дата> года №<номер>, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 10 кредитного договора ответчику Шишкиной С.С. 31 июля 2012 года предоставлен кредит в размере 515250,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,50% годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 30 августа 2016 года составляет 15601,98 руб.

Из выписки по счету ответчика Шишкиной С.С. и расчета суммы долга видно, что ответчиком внесены следующие суммы, направленные банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом: 4927,25 руб. (28.08.2012); 5 386,41 руб. (28.09.2012); 5 258,97 руб. (29.10.2012); 4 964,70 руб. (28.11.2012); 4837,06 руб. (28.12.2012); 4877,09 руб. (28.01.2013); 263,60 руб. (28.02.2013); 4481,59 руб. (01.03.2013); 406,75 руб. (28.03.2013); 3757,66 руб. (10.04.2013); 4614,04 руб. (29.04.2013); 369,26 (28.05.2013); 7876,94 руб. (01.07.2013); 693,06 руб. (29.07.2013); 3 358,42 руб. (08.08.2013); 3783,41 руб. (28.08.2013); 413,39 (30.09.2013); 6865,98 руб. (05.11.2013); 856,50 руб. (09.01.2014); 9017,35 руб. (06.02.2014); 5613,48 руб. (31.03.2014); 7736,15 руб. (10.07.2014), всего 90359,06 руб.

Из выписки по счету ответчика Шишкиной С.С. и расчета суммы долга видно, что ответчиком внесены следующие суммы, направленные банком в счет погашения основного долга: 6495,29 руб. (28.08.2012); 11891,05 руб. (28.09.2012); 145,08 руб. (02.10.2012); 12163,57 руб. (29.10.2012); 12457,84 руб. (28.11.2012); 12 585,48 руб. (28.12.2012); 12545,45 руб. (28.01.2013); 12677,35 руб. (01.03.2013); 13258,13 руб. (10.04.2013); 12808,50 руб. (29.04.2013); 9858,90 руб. (01.07.2013); 16739,98 руб. (03.07.2013); 13371,06 руб. (08.08.2013); 13639,13 руб. (28.08.2013); 9630,60 руб. (05.11.2013); 6 261,31 руб. (06.02.2014); 23810, 52 руб. (17.02.2014); 4818,45 руб. (20.02.2014); 13949,13 руб. (21.02.2014); 7 328,58 руб. (31.03.2014); 12263,85 руб. (10.07.2014), всего 238699,25 руб.

Так, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных процентов. Согласно пункту 5.3 кредитного договора, заключенного с Шишкиной С.С., погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности:

-списание суммы штрафных процентов,

- списание сумм комиссий, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты,

- списание сумм начисленных процентов, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты,

- списание сумм непогашенных частей кредита, уплата которых просрочена, начиная с более ранних по срокам уплаты,

- списание сумм комиссий, которые должны быть уплачены в соответствующие даты, установленные кредитным договором, а также сумм платежей за оказание заемщику услуг по настоящему договору,

- списание сумм расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика перед кредитором,

- списание суммы начисленных процентов в составе очередного ежемесячного платежа, который должен быть уплачен в соответствующую дату списания,

- списание части суммы кредита в составе очередного ежемесячного платежа, который должен быть уплачен в соответствующую дату списания.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ)

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) является ничтожным.

Суд, проанализировав содержание пункта 5.3 кредитного договора, заключенного банком с Шишкиной С.С. 31 июля 2012 года, то есть до издания Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности Шишкиной С.С.

Оценив условия кредитного договора от 31 июля 2012 года №TU-12/44162, заключенного между банком и Шишкиной С.С., суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) признает ничтожным пункт 5.3 кредитного договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий ст. 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, или иных связанные с нарушением обязательства требования перечень требований, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, не включены.

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные суммы в счет уплаты задолженности по кредитному договору и списанные в первую очередь на погашение штрафных процентов подлежат перерасчету.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету Шишкиной С.С. из сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору и недостаточных для погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, банком в счет уплаты штрафных процентов 09.01.2014 списано в первую очередь 4143,50 руб.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условий кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – суммы кредита, суд считает возможным зачесть 4143,50 руб. из платежа Шишкиной С.С. от 31.12.2013 в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных банком в размере 15601,98 руб.

Следовательно, 11458,48 руб. (15601,98 руб. - 4143,50 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 30 августа 2016 года.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету Шишкиной С.С. из сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору и недостаточных для погашения задолженности по основному долгу, банком в счет уплаты штрафных процентов списаны в первую очередь: 1 264,16 руб. (01.07.2013); 1503,42 руб. (05.11.2013); 3221,34 руб. (06.02.2014); 1189,48 руб. (17.02.2014); 181,55 руб. (20.02.2014); 50,87 руб. (21.02.2014); 2057,94 руб. (31.03.2014), всего 9468,76 руб.

Исходя из сумм задолженности ответчика, а также условий кредитного договора о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – суммы кредита, суд считает возможным зачесть 9468,76 руб. из платежей Шишкиной С.С. от 28.06.2013, 01.11.2013, 05.02.2014, 14.02.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 31.03.2014 в счет погашения кредита (основного долга) в размере 276550,75 руб.

Следовательно, 267081,99 руб. (276550,75 руб. - 9468,76 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу) по состоянию на 30 августа 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,50% годовых, расчет которых производится на сумму основного долга (267081,99 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении с <дата> 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту (основному долгу) и процентам за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Шишкиной С.С. подлежит взысканию неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 192554,21 руб.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов не являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему. Ответчиком Шишкиной С.С. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль, на который истец просит обратить взыскание. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,2%, то есть 73% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен размер процентов по договору – 12,50% годовых, а также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которые в значительной мере покрывают убытки от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. В связи с этим суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и с учетом ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» до 20% годовых, то есть со 192554,21 руб. до 52754,58 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30 августа 2016 года исходя из ставки 20% годовых в размере 52754,58 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На момент рассмотрения дела банк настаивает на досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на <дата> 2016 года подлежит сумма основного долга по кредитному договору в размере 267081,99 руб., проценты за пользование кредитом – 11458,48 руб., неустойка – 52754,58 руб. Кроме того, начиная с 31 августа 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,50% годовых, расчет которых производится на сумму основного долга (267081,99 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из п. 6.1, ст. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля по договору о залоге. <дата> 2012 года между ЗАО «Тойота Банк» и Шишкиной С.С. заключен договор залога №<номер>, в соответствии с которым Шишкина С.С. передала в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – <номер>, двигатель №<номер>, год изготовления – 2012, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии <номер> от <дата>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 687000,00 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Шишкина С.С. является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Шишкиной С.А. указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Форма договора залога соблюдена.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что Шишкина С.С. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному суду истцом заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, рыночная цена указанного автотранспортного средства составляет 594500,00 руб., ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости автомобиля материалы дела не содержат. То есть начальная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, составляет 594500,00 руб.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемым расчетом истца в размере 594500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 1500,00 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости предмета залога являются в смысле ст. 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1455,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13625,65 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 97% от заявленных истцом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> 2012 ░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 331295 ░░░. 05 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 081 ░░░. 99 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 458 ░░░. 48 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ 52 754 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12,50% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (267081,99 ░░░.) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 455 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 625 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2012 ░░░░ №TU-12/4416, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – <░░░░░>, ░░░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2012, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░