Решение по делу № 2-1628/2018 от 08.02.2018

мотивированное решение составлено 15.03.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13.03.2018                                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лакомкиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

31.01.2012 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лакомкиной Г. И. заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере <иные данные> руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) просил взыскать с Лакомкиной Г. И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.10.2017 в размере 674 474,20 руб., в том числе: 449 830,34 руб. – основной долг; 78 269,79 руб. – проценты за пользование кредитом; 24 807,02 руб. – пени по просроченным процентам; 121 567,05 руб. – пени по просроченному основному долгу; государственную пошлину в размере 8 944,74 руб.

Определением суда от 13.03.2018 произведена процессуальная замена истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), в связи с реорганизацией путем присоединения.

Представитель истца Семенова Д. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, полагала, что ответчик не доказала, что надлежащее исполнение условий кредитного договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как того требует ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В момент заключения кредитного договора заемщик, в силу своего возраста, образования, социального статуса и сферы деятельности, должна была осознавать риск, связанный с возможным уменьшением заработка (крушение бизнеса), выход на пенсию, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно Лакомкина Г. И. в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей. Кроме того, Лакомкина Г. И. действуя осмотрительно могла заключить с какой-либо страховой организацией договор о страховании жизни и трудоспособности. Также указала, что позиция ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на требованиях закона, а к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. Кроме того, просила суд обратить внимание на то, что Банк самостоятельно произвел снижение размера неустойки до 10 % от имеющейся задолженности, в свою очередь ответчик контррасчет не представила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Никифорова Л. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала, что ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору из-за обстоятельств непреодолимой силы (непредотвратимые явления, события), которые заключаются в обрушении бизнеса, в связи с кражей денежных средств из сейфа на рабочем месте; невыполнении Центральным банком Российской Федерации основной функции - защита и обеспечение устойчивости рубля (п. 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации). По мнению представителя ответчика, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент заключения кредитного договора стороны не могли предвидеть обесценивание национальной валюты - рубля Российской Федерации, что повлекло снижение покупательской способности населения, уменьшение доходов предпринимателей, а также факт того, что бизнес ответчика будет обрушен. Также указала, что до наступления указанных форс-мажорных обстоятельств ответчик исправно погашала задолженность по кредитному договору. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отказать Банку в части взыскания суммы проценты за пользование кредитом; пени по просроченным процентам; пени по просроченному основному долгу (л.д. 104-106).

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лакомкиной Г. И. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) по продукту «Коммерсант». Согласно которому, Банк предоставил Заемщику потребительский кредит для осуществления предпринимательской деятельности, в размере 1 <иные данные> руб., под 25,2 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 200 000 руб.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 15 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <иные данные> руб.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Как следует из пункта 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 18.10.2017. Однако задолженность по кредитному договору Лакомкиной Г. И. до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2017 составила 1 991 840,85 руб., в том числе: 449 830,34 руб. – основной долг; 78 269,79 руб. – проценты за пользование кредитом; 248 070,18 руб. – пени по просроченным процентам; 1 215 670,54 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере: 24 807,02 руб. – пени по просроченным процентам, 121 567,05 руб. – пени по просроченному основному долгу.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 674 474,20 руб. (449 830,34 руб. + 78 269,79 руб. + 24 807,02 руб. + 121 567,05 руб.).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитным договором установлены проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, в размере 25,2 % годовых (п. 2.2), и именно данные проценты начислены и заявлены Банком к взысканию.

Проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов либо отказа в их взыскании.

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд может по ходатайству стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, установленную законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не отказать в ее взыскании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер просроченной задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитному договору (с 30.11.2015), а также то, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10% от имеющейся задолженности, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик контррасчет суду не представила, оснований полагать, что размер неустойки уменьшенный до 10% от имеющейся задолженности в многократном размере превышает предел установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также суд отклоняет доводы ответчика, о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ответчик не представила безусловных доказательств, свидетельствующих о степени заботливости и осмотрительности заемщика, какая от нее требовалась по характеру денежного обязательства и условиям оборота, о принятии всех мер:

- для надлежащего исполнения обязательства, связанного со своевременным возвратом кредита и внесением банку процентов за пользование займом,

- для досрочного исполнения обязательства, связанного с возвратом кредита (займа) либо для изменения, расторжения и/или прекращения кредитного договора.

Ответчик не доказала, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как того требует ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору не может являться нестабильность финансового рынка Российской Федерации, поскольку данный фактор, в период действия договора, не связывается с действием непреодолимой силы и не изменяет обязательств сторон по кредитному договору.

Злоупотреблений правом со стороны Банка, в том числе, в отказе в предоставление реструктуризации кредитного договора, судом не установлено. В данном конкретном случае, реструктуризации кредитного договора в связи с невозможностью его исполнения должником, является правом, но не обязанностью кредитора, вследствие чего данное обстоятельство не может быть отнесено к злоупотреблению правом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944,74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лакомкиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лакомкиной Г.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.10.2017 в размере 674 474,20 руб., в том числе: 449 830,34 руб. – основной долг; 78 269,79 руб. – проценты за пользование кредитом; 24 807,02 руб. – пени по просроченным процентам; 121 567,05 руб. – пени по просроченному основному долгу; государственную пошлину в размере 8 944,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                          М. Е. Патрушева