Решение по делу № 12-275/2021 от 17.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области            17 августа 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Ильина С.М.

при секретаре                 Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Московской области Попова Е.Ю. на постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Киселева Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. от 05 марта 2021 года дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Киселева Юрия Викторовича прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Московской области Попов Е.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой он просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с тем, что копия постановления мирового судьи от 05 марта 2021 года была получена заявителем жалобы лишь 08.06.2021 года, то есть за пределами установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС Попов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Киселев Ю.В. в судебное заседание не явился. О времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие Киселева Ю.В.,

Исследовав материалы дела суд считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, мировым судьей сделан преждевременный вывод об отсутствии события правонарушения, поскольку для устранения имеющихся противоречий в объяснениях Киселева Ю.В, Сулейман О.Ч., данных ими 04.05.2021 года, и объяснениями данными ими впоследствии, а также рапортами Ст. УУП ЦОП УМВД России по Коломенскому г.о. Арнаутова М.В., и другими материалами дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Попов Е.Ю. в судебное заседание не вызывался и по существу обстоятельств дела и устранения противоречий в объяснениях Киселева Ю.В., Сулейман О.Ч., опрошен не был.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ, судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева Ю.В. не были выяснены все обстоятельства имеющие значение, обжалуемое постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 05.03.2021 года в отношении Киселева Ю.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Московской области Попова Е.Ю. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Магомедовой М.Д. 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении Киселева Юрия Викторовича – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>