Решение по делу № 8Г-15955/2023 [88-20218/2023] от 10.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-20222/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело № по заявлению Березовской Екатерины Владимировны, Шангиной Наны Михайловны, Цыреновой Галины Доржиевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 г.

установил:

Березовская Е.В., Шангина Н.М., Цыренова Г.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что в связи с рассмотрением дела ими понесены судебные расходы на общую сумму 152 610,50 руб.: государственная пошлина в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 27 500 руб., расходы на изготовление техпаспорта дома в размере 7072 руб., почтовые расходы на конверты в размере 1371 руб., расходы на услуги по отправке копии иска, уточнений исковых требований, копии апелляционной жалобы, копии возражения - 6217,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в размере 35 000 руб., которые просили взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – НО Фонд капитального ремонта»).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 г., заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» взысканы судебные расходы на общую сумму 122 250,68 руб., а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., по оплате услуг специалиста в размере 27500 руб., за изготовление технического паспорта дома в размере 7 072 руб., почтовых расходов в размере 7 228,68 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г. исковые требования Березовской Екатерины Владимировны, Шангиной Наны Михайловны, Цыреновой Галины Доржиевны к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований: обеспечить функционирование системы вентиляции в доме, исключив возникновение конденсата, куржака, намокания, плесени на деревянных конструкциях, перекрытиях, в чердачном помещении и квартирах – отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, путем возложения на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» соответствующей обязанности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 октября 2022 г. оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела истцы обратились за юридической помощью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Березовской Е.В. и Павловой Т.В. были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги - подготовка претензии в адрес ответчика; подготовка и предъявление в суд искового заявления к ответчику по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате внесения изменений в систему вентиляции при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в результате ненадлежащего ремонта крыши дома; сбор доказательств по делу; представление интересов истцов по указанному исковому заявлению в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовка апелляционной и кассационной жалоб, возражений на жалобу ответчика; подготовка возражений на заявления ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, направление указанных возражений в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказание услуг исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке 10 000 руб. за составление претензии в адрес Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», оплачиваются в дату передачи текста претензии исполнителем заказчику.

Денежные средства в размере 10 000 рублей получены ИП Павловой Г.В., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения судом искового заявления заказчика, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение 25 000 руб. не позднее 5 дней с даты вынесения судебного акта.

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Березовской Е.В. денежных средств ИП Павловой Т.В. в размере 50 000 руб. Кроме этого, Березовской Е.В. оплачено Павловой Т.В. денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно и. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ„ оплата за оказание услуг исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке - 15 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 5 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Верховном суде Республики Бурятия.

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Березовской Е.В. денежных средств ИП Павловой Т.В. в размере 25 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказание услуг исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке 15 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Березовской Е.В. денежных средств Павловой Т.В. в размере 25 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за оказание услуг исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке - 10 000 руб.

Факт оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком- ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Березовской Е.В. денежных средств Павловой Т.В. в размере 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление возражений на заявления ответчика по гражданскому делу № - Фонд капитального ремонта Республики Бурятия об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Услуги оказаны на сумму 10 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления, Березовской Е.В. оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером Г1АО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста в материалы дела представлен договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость производства исследования с учетом количества поставленных вопросов, срочности исполнения, степени сложности, загруженности эксперта и суммы дополнительных затрат по организации, материально-техническому обеспечению производства исследования составляет 25 000 руб. Согласно п. 3.2 указанного договора, в случае вызова эксперта в суд для дачи разъяснений по исследованию по гражданским делам, стоимость расходов составит по 2 500 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг специалиста, вызова в судебное заседание, подтвержден чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, участие представителя в заседаниях в суде первой инстанции, их продолжительность, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, составление процессуальных документов и их подачу в суд, в том числе составление возражений на поданные апелляционную и кассационную жалобу ответчика, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, счел возможным взыскать сумму по оплате юридических услуг на представителя в размере 80 000 руб., указав, что данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, в том числе учтены сложность и объем дела, а также выполненный представителем объем работы. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг специалиста за изготовление технического паспорта дома, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные расходы нашли свое документальное подтверждение, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, при определении суммы судом было учтено участие представителя в судах трех инстанций, а также объем выполненной представителем работы, а также согласился с выводами суда о взыскании с ответчика иных судебных расходов, указав, что их несение документально подтверждено и связано с рассмотрением дела.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, а взысканная сумма чрезмерно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями сумму на представителя, но также учитывал объем проделанной представителем работы, сложность дела и его объем.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права кассационный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» – без удовлетворения.

Судья: