Решение по делу № 2-5837/2019 от 20.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при помощнике судьи Карловец А.А.

с участием представителя истца Шипичука Е.А.,

представителя ответчика Голяшова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розовской В. А. к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Розовская В.А. обратилась с указанным иском к АО «Город в городе», просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 279 419 рублей, штраф; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 318 500 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 600 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 161 850 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему квартиру с номером 20 (проектный), расположенную на 5 этаже <адрес> (проектный) по адресу: <адрес> (стр.). Долевой взнос составил 4 318 500 рублей, который он оплатил в полном объеме. Кроме того, между ним и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему нежилое помещение (машино-место), расположенное на минус первом этаже, условный проект № по адресу: <адрес> (стр.). Долевой взнос составил 600 000 рублей, который он оплатил в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему нежилое помещение (кладовую), расположенное на минус первом этаже в подъезде №, условный проект №.0311 по адресу: <адрес> (стр.). Долевой взнос составил 161 850 рублей, который он оплатил в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи жилого и нежилого помещения – в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Город в городе» в пользу Розовской В.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства.

    Истец Кулагина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Шипичук Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения.

    Представитель ответчика Голяшов П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил снизить неустойку и штраф на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и Розовской В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№.

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> составе объекта «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Розовской В.А. объект – двухкомнатную квартиру, расположенную на 5-м этаже, в подъезде (секции) №, в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составила 4 318 500 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате отДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 318 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и Розовской В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№.

По условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства - машино-место, условно-проектный №, расположенное в помещении хранения автомобилей на минус 1 этаже, ограниченное в пределах строительными осями Д-Е, 19-20, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (стр.) (п.п. 2.1-2.3).

Цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена как сумма Денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство автостоянки и составляет 600 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, Застройщик обязан передать, а Участник долевого строительства принять машино-место по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию - не позднее 1-го квартала 2018 года.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате отДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщик) и Розовской В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, по передаточному акту объект долевого строительства - нежилое помещение (кладовая), проектной площадью 2,49 кв.м., расположенное на минус первом этаже в подъезде (секции) №, условный проектный № многоквартирного жилого <адрес> (по проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.).

Цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство помещения и составляет 161 850 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять помещение по передаточному акту, составленному по форме Застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 850 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 305 000 рублей, а также штраф в размере 152 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб.

До настоящего времени квартира, нежилые помещения истцу не переданы.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

    Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку, исходя из условий договора срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объекты не переданы.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

В соответствии с информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России» размер ключевой ставки на день исполнения обязательства составил 7,50%.

    Размер неустойки по договору № № за нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 517,50 рублей (4 318 500 рублей х 7,5 х 1/150 х 110).

Размер неустойки по договору № за нарушение сроков передачи нежилого помещения, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 000 рублей (600 000 х 7,5 х 1/150 х 110).

Размер неустойки по договору №№ за нарушение сроков передачи нежилого помещения, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 901,75 рублей (161 850 х 7,5 х 1/150 х 110).

    Следовательно, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 279 419,25 рублей.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пояснения представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание обоснование невозможности исполнения обязательства в установленный срок наличием производственных и финансовых трудностей, сезонности строительных работ, полагает необходимым снизить ее размер до 140 000 рублей.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (140 000 / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Руководствуясь требованиями соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обоснование невозможности исполнения обязательства в установленный срок наличием производственных и финансовых трудностей, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 4 318 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 161 850 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                          (░░░░░░░)                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:                                                                                            ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.