Решение по делу № 33-396/2022 от 31.01.2022

Судья Олейникова Е.Н. Дело № 2-837/2021

№ 33-396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности издать приказ о доведении личному составу о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 6 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика УМВД России по Курганской области ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности издать приказ о доведении личному составу о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что с 16.07.2019 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский» Курганской области. Приказом СУ УМВД по Курганской области от 11.09.2021 № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает, что указанное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде не предоставления ему материалов служебной проверки. Ссылался на то, что причиной нарушения служебной дисциплины явилось не его личная недисциплинированность, а личные неприязненные отношения к нему со стороны руководства. Просил признать незаконным приказ СУ УМВД по Курганской области от 11.09.2021 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконными выводы о наличии в его действиях нарушений, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности; признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Курганской области от 08.10.2021; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика УМВД Курганской области ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Полагала заключение служебной проверки от 08.10.2021 и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.10.2021 № в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, поддерживая позицию ответчика.

Куртамышским районным судом Курганской области 06.12.2021 постановлено решение, которым исковые требования ФИО21 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены имеющие для дела обстоятельства, не исследован порядок проведения проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации). Полагает с его стороны предоставлены все доказательства соблюдения им требований УПК Российской Федерации, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан незаконно. Настаивает, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суду следовало установить порядок обжалования постановления прокурора об отмене регистрации рапорта обнаружения признаков состава преступления и установить наличие процессуальных норм, регулирующих порядок подачи возражений на данное постановление. Настаивает, что суду следовало установить, законно ли вынесено вышеуказанное постановление прокурора, соответствует ли оно требованиям УПК Российской Федерации. Обращает внимание на то, что вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) не оспорено и в вину ему при назначении наказания не ставилось, как и составление рапорта о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления по № УК Российской Федерации. Настаивает, что по данному рапорту необходимо было принятие процессуального решения (отнесенного к компетенции органов дознания ОВД), что по вине прокурора сделано не было. Ссылается на то, что материал проверки ему был передан 20.08.2021 в день истечения срок проверки. Указывает, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, включая требования об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, принятии мер к опровержению данных сведений и компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица МО МВД России не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России Курганской области ФИО8 доводы апелляционной жалобы ФИО1 не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.01.2012, приказа о назначении от 16.08.2011, проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский» Курганской области.

Приказом СО УМВД России по Курганской области от 11.09.2021 № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований
ст. 38 УПК Российской Федерации, п.п. 3,33,34,56 должностной инструкции, утвержденной 20.05.2021 врио начальника МО МВД России «Куртамышский» Курганский области ФИО9, а именно: без предоставления руководителю следственного органа, направил в прокуратуру Курганской области письменное возражение на постановление и.о прокурора Куртамышского района Курганской области от 23.08.2021 об отмене регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного 20.08.2021 в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Куртамышский» Курганской области за №.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Курганской области от 08.10.2021, проведенной по поручению Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Курганской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками СО МО МВД России «Куртамышский» Курганской области.

Служебная проверка проведена на основании письма первого заместителя прокурора Курганской области ФИО10 от 23.09.2021 о допущенных сотрудниками СО МО МВД России «Куртамышский» нарушениях требований
УПК Российской Федерации при составлении письменных возражений на решения и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области об отмене регистрации в территориальном отделе полиции рапорта об обнаружении в действиях
ФИО7 признаков преступления, предусмотренного №
УК Российской Федерации, а также о несогласии с решением надзирающего прокурора о возвращении уголовного дела в следственный орган.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что нарушения проведения служебной проверки по данному факту в отношении истца не установлено, материалы заключения предоставляются сотруднику по его заявлению, которое от истца не последовало. Судом также указано, что наличие вмененных истцу нарушений требований УПК Российской Федерации и должностной инструкции старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский» выразившиеся в направлении в прокуратуру Курганской области без предоставления руководителю следственного органа письменного возражения на постановление и.о прокурора Куртамышского района Курганской области от 23.08.2021 об отмене регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного 20.08.2021 в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Куртамышский» Курганской области за №.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с должностной инструкцией старший следователь СО МО МВД России «Куртамышский» осуществляет свои полномочия и строит работу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, а также настоящей должностной инструкцией (п. 4); старший следователь обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел и обеспечивать их исполнение (п. 33); знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (п. 34); старший следователь несет персональную ответственность за реализацию полномочий, предусмотренных ст. 38
УПК Российской Федерации (п. 56).

Истец с должностной инструкцией ознакомлен 25.05.2021.

Судом установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, старшим следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации по материалу доследственной проверки КУСП № от 21.07.2021 по факту хищения <...> ФИО7 денежных средств. В данном постановлении указано о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации, в связи с чем необходимо выделить материалы проверки в отношении ФИО7 по факту совершения данного преступления, о чем так же был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который 20.08.2021 ФИО1 был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Куртамышский» за №.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по данному факту, выделение материалов по факту обнаружения в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации и последующая регистрация рапорта в КУСП являлось не обоснованным, поскольку действия ФИО7 по хищению денежных средств путем обмана относились к одному и тому же деянию. Вывод о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации фактически является только юридической оценкой старшего следователя ФИО1 действий ФИО11, нового преступления не установлено, необходимость в регистрации факта совершения преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации отсутствовала. ФИО1 допущена повторная регистрация сообщения о преступлении, по которому уже было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.08.2021 и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области ФИО12 вынесено постановление об отмене регистрации рапорта старшего следователя ФИО1 в КУСП ДЧ МО МВД России «Куртамышский».

01.09.2021 ФИО1, не представив руководителю следственного органа письменное возражение на вышеуказанное постановление, направил данное возражение прокурору <адрес>, чем нарушил требования ч. 3 ст. 38 УПК Российской Федерации, поскольку обжалование решений прокурора возможно только в случае несогласия с его требованиями об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. При этом и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области какое-либо требование в адрес руководителя следственного органа о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия не выносилось.

По указанным основаниям, ответчиком было установлено, что
ФИО1 допущены нарушения требований ст. 38 УПК Российской Федерации, а также п.п 3,33,34,56 должностной инструкции, утвержденной 20.05.2021 врио начальника МО МВД России «Куртамышский» ФИО9, за что подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В ходе проведения служебной проверки у истца были отобраны объяснения, где он подтвердил факты, изложенные в заключении служебной проверки.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, также подтверждены рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Куртамышский» ФИО13 от 16.06.2021 об обнаружении признаков преступления; выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в которой имеются записи о регистрации сообщения прокурора Куртамышского района Курганской области ФИО14 от 21.07.2021 №; рапортом старшего следователя
СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 от 20.08.2021 об обнаружении в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного № УК Росссийской Федерации с требованием о регистрации данного сообщения в КУСП; выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в которой имеются записи о регистрации рапорта старшего следователя ФИО1 от 20.08.2021 № по факту изготовления недействительного распоряжения главы о начислении премии в декабре 2020 года ФИО15; постановлением и.о прокурора Куртамышского района Курганской области от 23.08.2021 об отмене регистрации рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 в книге учета сообщений о преступлениях под № от 20.08.2021 как сообщения о преступлении, предусмотренного № УК Российской Федерации; письменными возражениями старшего следователя ФИО1 от 01.09.2021 на вышеуказанное постановление в прокуратуру Курганской области, в которых он выражает не согласие с данным постановлением и считает его незаконным, поскольку прокурор не наделен полномочиями по отмене регистрации сообщений в книге учета сообщений о преступлениях в органах внутренних дел, просит отменить оспариваемое постановление; письмом первого заместителя прокурора Курганской области ФИО16 врио заместителю начальника УМВД России по Курганской области ФИО17, в котором он обращает внимание на то, что следователем фактически осуществлена повторная регистрация сообщения о преступлении, по которому уже было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, сотрудниками следственного органа проигнорированы требования ст. 38 УПК Российской Федерации, которой определен исчерпывающий перечень решений прокурора, которые могут быть обжалованы следователем или по которым могут быть поданы письменные возражения; письмом врио заместителя начальника СУ УМВД России по Курганской области ФИО17 от 16.08.2021 о возвращении материала доследственной проверки КУСП № от 21.07.2021 по факту хищения
ФИО7 денежных средств заместителю начальника МО МВД России «Куртамышский» ФИО18 для проведения дополнительной доследственной проверки; постановлением старшего следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021 в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации по факту хищения денежных средств, в связи с отсутствием в деянии указанного состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и выделении материалов проверки по факту совершения преступления ФИО7 хищения денежных средств, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, предусмотренного № УК Российской Федерации; постановлением и.о прокурора Куртамышского района Курганской области от 31.08.2021 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2021.

Судебная коллегия находит, что оценка действий истца относительно вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, составлении рапорта об обнаружении признаков преступления по № УК Российской Федерации, как и законность постановления и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области от 23.08.2021 об отмене регистрации рапорта старшего следователя СО МО МВД России «Куртымашский», вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не подлежит судебной оценке в рамках данного спора, поскольку указанные деяния не вменены истцу в качестве нарушений при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК Российской Федерации), таким образом, постановление и.о. прокурора от 23.08.2021 вынесено в рамках предоставленных ему полномочий.

Нормами УПК Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность указанного вида постановлений прокурора.

Вместе с тем, в силу ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен: обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или предоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 5, ч. 2); в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора (ч. 3).

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования решений прокурора. В случае несогласия с требованиями прокурора, об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора, который информирует об этом прокурора.

При принесении возражений на постановление прокурора от 23.08.2021 в адрес прокуратуры Курганской области, истец не направил указанные возражения руководителю следственного органа, для информирования об этом прокурора, чем нарушил требования ч. 3 ст. 38 УПК Российской Федерации и должностной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к ответственности ответчиком не нарушен, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения ответчиком решения о привлечении к ответственности ответчиком учитывалась предшествующая деятельность истца, о чем свидетельствует послужной список ФИО1, полученного по требованию судебной коллегии, наличие действующих у него дисциплинарных взысканий, правомерно избрана низшая степень дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года