Решение по делу № 2-1161/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1161/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре         Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой ФИО11 к Сыроегину ФИО12, Волковой Екатерине ФИО13 об определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания,

установил:

Никонова ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к Сыроегину ФИО16, Волковой ФИО17 об определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила суд определить доли Сыроегина ФИО18 и Волковой ФИО19 в совместно нажитом имуществе: праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равными; выделить долю Сыроегина ФИО20 в размере 1/2 в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>а; обратить взыскание в пользу Никоновой ФИО21 путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Сыроегину ФИО22 долю в размере 1/2 в праве аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Федоровым ФИО23 исковые требования неоднократно уточнялись. В конечном виде сводятся к следующему: определить доли Сыроегина ФИО24. и Волковой ФИО25 в совместно нажитом имуществе: праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому; обратить взыскание в пользу Никоновой ФИО26 на принадлежащую Сыроегину ФИО27 долю в размере 1/2 в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с соблюдением преимущественного права покупки данной доли Волковой ФИО29 преимущественного.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.11.2017 г. производство по заявлению Никоновой ФИО30 к Сыроегину ФИО31, Волковой ФИО32 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени прекращено.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.11.2017 г. определены доли Сыроегина ФИО33 и Волковой ФИО34 в совместно нажитом имуществе: праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждому. Обращено взыскание в пользу Никоновой ФИО35 на принадлежащую Сыроегину ФИО36 долю в размере ? в праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с соблюдением преимущественного права выкупа доли, принадлежащего Волковой ФИО39 С Сыроегина ФИО38 в пользу Никоновой ФИО37 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.01.2018 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23.11.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны, третьи лица не присутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В суд поступило заявление представителя истца по доверенности Федорова ФИО40 об отказе от исковых требований к Сыроегину ФИО41 в связи с полным погашением задолженности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований совершен представителем истца добровольно, правовые последствия указанного действия ему известны.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10.11.2016 г. наложен запрет на совершение любых действий по государственной регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Организатору торгов (Территориальное управление Росимущества в Костромской области) по реализации права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запрещено производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и реализацию права аренды на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску Никоновой ФИО42 к Сыроегину ФИО43, Волковой ФИО44 об определении доли и ее выделении в общем имуществе супругов – праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обращении взыскания на нее.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Исходя из приведенных законоположений, с прекращением производства по делу, без разрешения спора по существу, в том числе и в случае отказа истца от иска и принятия его судом, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Руководствуясь ст. 39, абз. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221, ст. 144, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░45 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░ ░░░48 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10.11.2016 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 583 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 583 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 44:27:080124:871, ░░░░░ ░░░░░░░░ 583 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░