Решение по делу № 2-449/2014 (2-7731/2013;) от 05.11.2013

Дело №2-449/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасевича А. А. к ООО «Белый парус» о возмещении ущерба,

установил:

Тарасевич А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Белый парус» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.; расходов за составление отчета в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы его квартиры. Причина залива, согласно акту определения причин затопления квартиры – протекание крыши дома. Выводы акта также свидетельствуют о вине ответчика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости стоимость восстановительного ремонта объекта составляет <данные изъяты>. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, истец полагает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Далее истец указывает, что является добросовестным плательщиком всех услуг (счетов) предоставленных (выставленных) ответчиком (управляющая компания ООО «Белый Парус») о чем свидетельствует копия счета об оплате. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил истцу моральный вред – нравственные страдания, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей и должен быть возмещен в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб, стоимость оценки по определению рыночной стоимости материального ущерба и моральный вред в указанных размерах.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Белый парус» в судебное заседание не явился, извещен лично.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее ответчик направил в суд заявление, из которого следует, что 28.10.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ заливы спорной квартиры произошли в результате конструктивной особенности кровли данного жилого многоквартирного дома. Данный многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован ОСАО «Ингосстрах», в связи, с чем просил привлечь страховую компанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о предмете спора.

Судом было отказано о привлечении страховщика к участию в деле в качестве 3 лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: МО, <адрес> (л.д.37).

Обслуживающей организацией спорного дома является ООО «Белый парус» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры - протекание крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес>, в котором зафиксированы причины залива. Залитие произошло с кровли (сорвало доборный элемент уголок с кровли). Необходимо произвести ремонт потолка в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35);

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес>, в котором зафиксированы причины залива. Залитие произошло в результате нарушения гидроизоляции на кровле. Выборочный ремонт кровли произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нанесенного заливом квартире (л.д. 9-34) итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ года, нанесенного заливом квартире составляет <данные изъяты>

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было предоставлено суду каких-либо доказательств по иску, свидетельствующих об отсутствии его вины при рассмотрении данного спора.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что объем причиненного ущерба, отраженного в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение, а потому считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного отчета. Ущерб в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возмещение морального вреда, при наличии вины ответчика от истца не требовалось предоставления каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца при обращении в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» на проведение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры составили <данные изъяты>. (л.д. 6,7), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что его ответственность за причинение вреда застрахована в порядке добровольного страхования, в данном случае не имеет правового значения. Истец в данном случае вправе предъявить требования как к причинителю вреда, так и к страховщику. При этом ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика и не отказывался возмещать вред самостоятельно.

Право потерпевшего на возмещение вреда за счет его причинителя определяется ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И это право не отменяется тем, что ответственность причинителя вреда застрахована и потерпевший является выгодоприобретателем (ст.1072 ГК РФ). У него лишь возникает право выбора: требовать возмещения вреда от его причинителя или требовать выплаты страхового возмещения от страховщика. Очевидно, что отказ потерпевшего от своего права на получение страховой выплаты и возмещение вреда непосредственно за счет причинителя вреда не лишают последнего права на страховую защиту, реализовать которое возможно путем перехода к страхователю права на непосредственное получение страховой выплаты, то есть перехода к нему права выгодоприобретателя. Независимо от способа возмещения вреда выплата причинителя вреда, произведенная в порядке его возмещения, должна предшествовать обращению к страховщику за получением страховой выплаты, то есть убыток страхователя, возникший в результате привлечения его к ответственности за причинение вреда, должен носить реальный характер. Если потерпевший, являющийся выгодоприобретателем, получил возмещение вреда непосредственно от его причинителя, то этот выгодоприобретатель лишается права на получение страховой выплаты от страховщика.

Кроме того, судом отмечается, что ответчик ранее не представлял каких-либо сведений о страховании своей ответственности ни истцу, обращавшемуся к нему с претензией, ни впоследствии суду, от возмещения вреда самостоятельно не отказывался. Доказательств обратного не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены условия договора страхования ответственности после причинения вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасевича А. А. к ООО «Белый парус» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый парус»» в пользу Тарасевича А. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Казиначиков