Решение по делу № 11-75/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-75/2023 (УИД 43MS0079-01-2022-004978-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламовой Натальи Александровны к Солодиловой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Солодиловой Любови Викторовны – Солодиловой Дины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от 14.11.2022 г., которым постановлено:

взыскать с Солодиловой Любови Викторовны в пользу Абдусаламовой Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 20213 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} г. в размере 1817 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} г. по день фактической уплаты долга на сумму 20213 руб. 09 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Абдусаламова Н.А. обратилась в суд с иском к Солодиловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оказание юридических услуг. В обоснование требования указала, что Солодилова Л.В. обратилась в УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного взыскателю ПАО «Норвик банк», а также в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о банкротстве Абдусаламовой Н.А. {Дата} в отношении Абдусаламовой Н.А. возбуждено исполнительное производство {Номер}. {Дата} произведена замена взыскателя с ПАО «Норвик банк» на Солодилову Л.В. По возбужденному исполнительному производству у Абдусаламовой Н.А. удержано и перечислено Солодиловой Л.В. 20213,09 руб. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, обязательства Абдусаламовой Н.А. перед сопоручителями, в том числе перед Солодиловой Л.В. по кредитным договорам {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} прекращены, указанные договоры признаны исполненными. Установлено, что Солодиловой Л.В. было известно об установленном факте, однако, получив исполнительный лист ФС {Номер} в отношении Абдусаламовой Н.А., последняя предъявила его к исполнению. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} выданные ошибочно исполнительные листы истребованы в принудительном порядке у Солодиловой Л.В. из УФССП России по Республике Марий Эл. Абдусаламова Н.А., полагая, что перечисленная Солодиовой Л.В. денежная сумма в размере 20213,09 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату, {Дата} направила ответчику претензию, ответа на которую не последовало. Просит взыскать с Солодиловой Л.В. в пользу Абдусаламовой Н.А. неосновательное обогащение в размере 20213 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 1817 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактической уплаты долга на сумму 20213 руб. 09 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 93 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель Солодиловой Л.В. –Солодилова Д.Л. в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере 20213 руб. 09 коп. получены Солодиловой Л.В. до момента признания обязательства прекращенным, соответственно, ответчик получила денежные средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства. Указывает, что суд неверно применил расчет процентов по ст.395 ГК РФ, не применил Постановление Правительства РФ {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата}. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Абдусаламовой Н.А. –Урванцев М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} по иску ПАО «Норвик банк» с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н. и ООО «СоЛюд» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27400000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛюд», с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., и ООО «СоЛюд» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5130000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.

Решение вступило в законную силу {Дата}, {Дата} взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС {Номер}.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер}-{Номер} произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Норвик банк» на Солодилову Л.В. по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 3970000, по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 23062308,47 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер}, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата}, произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с Солодилова Л.С. на правопреемника Солодилову Л.В. в части требований по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме основного долга 1985000 руб.и по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме основного долга 11531154,23 руб.

Решением Первомайского районного суда Кирова от {Дата} договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенный между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «Научно-производственная фирма республиканский молочный завод» признан исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А, обязательства по поручительству по этому договору признаны прекращенными перед Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н. Договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенный между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «Научно-производственная фирма республиканский молочный завод» признан исполненным поручителями ООО "СоЛЮД», Абдусаламовой Н.А., обязательства по поручительству по этому договору признаны прекращенными перед Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Солодиловым Л.С., Новокшоновым Д.Н., Солодиловой Ю.Л., Барановым Д.Н.(л.д. 10-13).

{Дата} Солодилова Л.В. обратилась в УФССП Республики Марий Эл с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист серии ФС {Номер}, выданный на основании решения от {Дата} (л.д. 28).

{Дата} судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство {Номер} отношении должника Абдусаламовой Н.А. в пользу взыскателя ПАО «Норвик банк» (л.д. 33).

{Дата} судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя с ПАО «Норвик банк» на правопреемника Солодилову Л.В. (л.д. 34).

{Дата} определением Арбитражного суда Республики Марий Эл
А38-5305/2020 заявление конкурсного кредитора, гражданки Солодиловой Л.В. о признании гражданки Абдусаламовой НА. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения (л.д. 18-20).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от {Дата} № {Номер} определение Арбитражного суда Республики Марий Эл № {Номер} оставлено без изменения (л.д. 21-23).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} {Номер} ({Номер}) принято решение отозвать с исполнения исполнительный лист {Номер} от {Дата}, выданный Первомайским районным судом г.Кирова в отношении Абдусаламовой Н.А. из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Йошкар-Ола. Истребовать у Солодиловой Л.В. исполнительный лист {Номер} от {Дата}, выданный Первомайским районным судом г.Кирова в отношении ООО «СоЛЮД» (л.д. 24-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} {Номер} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения (л.д. 14-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от {Дата} исполнительное производство {Номер}, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу {Номер} в отношении Абдусаламовой Н.А. в пользу взыскателя Солодилвоой Л.В. окончено.

В ходе данного исполнительного производства с Абдусаламовой Н.А. в пользу Солодиловой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 277,83 руб., 246,04 руб., 1100 руб., 585,90 руб., 7967,76 руб., 2000 руб., 67,77 руб., 0,03 руб., 7967,76 руб., а всего в сумме 20213,09 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (л.д. 7-9).

{Дата}    г. Абдусаламовой Н.А. в адрес Солодиловой Л.В. была
направлена претензия от {Дата} с просьбой добровольно возвратить
денежные средства в размере 20213,09 руб., полученные ввиду неосновательного обогащения (л.д. 26).

Поскольку факт исполнения обязательств по кредитным договорам установлен решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, а ответчик Солодилова Л.В., зная о вынесенном решении, а именно, что обязательства по кредитным договорам исполнены Абдусаламовой Н.А., а обязательства по поручительствам по этим договорам прекращены, в том числе перед Солодиловой Л.В., необоснованно предъявила исполнительный лист ФС {Номер} к исполнению, мировой судья пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм, вытекающим из обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку факт получения денежных средств от истца в отсутствие наличия неисполненных обязательств подтверждается материалами дела.

Правовых оснований для получения денежных средств от истца при установленном факте прекращения обязательств, у ответчика не имелось, возврат неосновательно полученных денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не произведен.

Поскольку факт неосновательного обогащения Солодиловой Л.В. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья, основываясь на нормах ст. 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в размере 20213 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 20213 руб. 09 коп. получены Солодиловой Л.В. до момента признания обязательства прекращенным, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует, были предметом рассмотрены судом первой инстанции, им дана правовая оценка в мотивировочной части решения мирового суда.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 1817 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по день фактической уплаты долга на сумму 20213 руб. 09 коп.

Данный расчет процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при определении размера взыскания судебных расходов учел количество судебных заседания, их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным размером судебных расходов, не находит оснований для большего снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по своей сути имеющиеся доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} по гражданскому делу по иску Абдусаламовой Натальи Александровны к Солодиловой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.П.Ковтун

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023