Решение по делу № 33а-3686/2020 от 15.09.2020

Судья Пашкина О.А.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,

судей Багаутдиновой Г.Р., Соловьева В.А.,

при секретаре Марковой М.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Богатновой М.В. – Ненева Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Богатновой М. В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Титовой Е. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Богатнова М.В. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Титовой Е. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Титова Е.В.), в связи с ненаправлением копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Рассказчикова В.Ю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на Богатнову М.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Титовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Рассказчикова В.Ю. Согласно штампу почтовой организации постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа отправлен ДД.ММ.ГГГГ и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Титовой Е.В. нарушены положения статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, выразившиеся в неправомерном бездействии в виде не направления постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, что привело к нарушению ее права на повторное предъявление исполнительного документа и право на исполнение судебного решения в указанный период. На основании изложенного, административный истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что судебным приставом-исполнителем Титовой Е.В. нарушен пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предписывающего направить копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения. Указывает, что права административного истца нарушены тем, что по истечении более 5 месяцев взыскатель лишена права на возможность своевременной подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Рассказчикова В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. Х. Н.А. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рассказчикова В.Ю. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Определением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на Богатнову М.В.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании чего судебным приставом-исполнителем Титовой Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем Титовой Е.В. взыскателю по <адрес>

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатора (<данные изъяты>) и не оспаривается административным истцом, названные документы получены Богатновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя Т. Е.В., выразившихся в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, административный истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю с нарушением срока в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом указал, что административным истцом в данном случае защищается формальное право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение судом административного иска не приведет к восстановлению прав, которые фактически восстановлены получением взыскателем указанных документов.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 вышеприведенного Закона судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, а также на скорейшее повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы административного истца являются обоснованными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела имеется и судом первой инстанций установлена, в связи с чем районный суд, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Богатновой М.В.

При этом, судебная коллегия отмечает, что получение административным истцом постановления об окончании исполнительного производства не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о восстановлении ее прав.

Учитывая несоответствие выводов, изложенных в судебном решении обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Р. Т. Елены Викторовны, выразившееся в несвоевременном направлении Богатновой М. В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                          Н.Н. Сентякова

Судьи                                                                                   Г.Р. Багаутдинова

В.А. Соловьев