Решение по делу № 33-315/2023 (33-14617/2022;) от 05.12.2022

УИД 34RS0006-01-2021-004953-60

судья Юдкина Е.И. дело № 33-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2022 по заявлению Платицина А. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Платицина А. Ю. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости,

по частной жалобе и дополнению к ней Платицина А. Ю. в лице представителя Новиков Д.Н.

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2022 года, которым заявление удовлетворено частично, судом постановлено:

«взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Платицина А. Ю. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, а всего 12 215 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, отказать»,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года исковые требования Платицина А.Ю. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии по старости удовлетворены, решение Главного Управления Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области № <...> от 9 июня 2021 года признано незаконным и отменено в части отказа в зачислении в специальный стаж периода работы Платицина А.Ю. с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 года в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства ТОО совместное предприятие «Волгоойл», а также в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области возложена обязанность включить Платицину А.Ю. в специальный стаж период работы с 12 декабря 1993 года по 15 мая 2001 года в качестве оператора товарного по обслуживанию производственной канализации реагентного хозяйства ТОО совместное предприятие «Волгоойл» и назначить досрочно страховую пенсию с 13 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, без удовлетворения.

4 августа 2022 года Платицин А.Ю. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением о взыскании по настоящему делу с ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 215 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда от 10 августа 2022 года заявление Платицина А.Ю. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отношении остальной части требований судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В частной жалобе Новиков Д.Н. оспаривает определение суда, просит отменить его в части оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года между Новиковым Д.Н. и Платициным А.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости (т. 2 л. д. 139).

Истец за оказание услуг по указанному договору оплатил Новикову Д.Н. денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовой квитанцией от 16 октября 2021 года (т. 2 л. д. 140).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе оплата услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, что предусматривается части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из объёма оказанных представителем услуг, а также характера возникшего спора и результата его разрешения, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для решения такого вопроса обстоятельства, в том числе объём совершённых представителем действий в связи с возникшим спором, характер возникшего спора, сложность выполненной представителем работы, время, затраченное им на подготовку и участие в судебных заседаниях, а также результат разрешения спора.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренного статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив объём выполненной представителем работы на стадиях судебного разбирательства, затраченного времени на оказание соответствующих услуг, сложности, характера и результата разрешения возникшего спора, количества проведённых судебных заседаний, суд апелляционный инстанции полагает определённые размеры возмещения отвечающими требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Доводы Новикова Д.Н. о том, что он как законный представитель оказывал юридическую помощь своему доверителю и участвовал в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждаются материалами дела (т. 2 л. д. 36).

Однако правильности выводов суда первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов объективно не опровергают, при том, что принцип разумности, установленный статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Платицина А. Ю. в лице представителя Новиков Д.Н.

- без удовлетворения.

Судья