Решение по делу № 2-3189/2024 от 03.04.2024

Гражданское дело № 2 - 3189/2024

27RS0004-01-2024-003239-02

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора оказания юридических услуг, договора цессии № недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратился ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора оказания юридических услуг, договора цессии № недействительными, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10 о расторжении брака, а также требования ФИО11 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска было подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., как понесенные на оплату услуг представителя ФИО4, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 с ФИО4 и о замене стороны по делу правопреемником ФИО4 на основании договора цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 с ФИО4 Вместе с тем, в представленных суду договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре цессии № (уступки прав требования) подписи от имени ФИО2 выполнены не ей, что подтверждается актом почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договорам не производилась. Между тем, на основании сфальсифицированных договоров определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб. В связи с чем, истец просит суд признать договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с ФИО4, договор цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 и ФИО4 недействительными.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

              Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

               В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Поскольку ответчикам было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает их неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, и расценивает их неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что в ходе рассмотрения дела по существу в судебных заседаниях принимала участие представитель ФИО2 ФИО8

    Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по иску ФИО13 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, удовлетворено частично, заменен взыскатель ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу на правопреемника ФИО4, со ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на представителя в сумме 45 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 200 руб., расходы по государственной пошлины 450 руб.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В обосновании судебных расходов, понесенных ФИО14 в материалы гражданского дела № представлены: - договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4; - договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4

    Оспариваемые договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены в письменной форме и содержат соглашения по всем существенным условиям договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись на втором листе Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заказчик» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2; подпись в Договоре цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Цедент» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Оснований не доверять акту экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, не поставлено под сомнение. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, акт экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что в оспариваемых договорах подпись стороны договора ФИО2 выполнена не ей, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, и данные доказательства стороной ответчиков не оспорены, то указанные сделки являются недействительными.

    Поскольку при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при этом поданный иск является иском имущественного характера, и государственная пошлина должна была быть оплачена от стоимости оспариваемой сделки (120 000 руб.), и так как исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3 300 руб.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по данному гражданскому делу не являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них в долевом порядке.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора оказания юридических услуг, договора цессии № недействительными – удовлетворить.

    Признать договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 – недействительным.

Признать договор цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 – недействительным.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                         И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года.