Решение по делу № 2-89/2017 (2-6679/2016;) от 21.09.2016

№ 2-89/2017

ИзготДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 07 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.А. к Х.К.Э., ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

В.Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 54 140 рублей 28 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

При оформлении кредита сотрудник банка Х.К.Э. сообщила истцу, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При данных обстоятельствах В.Е.А. была вынуждена подписать кредитный договор на данных условиях. Кроме того, банк не предоставил истцу право выбора страховой компании.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 5 277 рублей 24 копейки. Данная премия была включена в сумму кредита. Тем самым увеличилась общая сумма кредита, ежемесячный платеж и размер процентов.

Истец полагает, что условие кредитного договора обусловливающее предоставление кредита обязанностью заключения договора страхования жизни и здоровья нарушает ее права, как потребителя, и должно быть признано ничтожным.

Кроме того, договоры присоединения, к которым относится и кредитный договор, имеют публичный характер, составляются в стандартных формах. Таким образом, заемщики лишены возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, сотрудник банка Х.К.Э. ввела истца в заблуждение, намеренно навязала В.Е.А. дополнительную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия об исключении условий о страховании жизни и здоровья из кредитного договора, однако ответа не последовало.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 5 277 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец В.Е.А., надлежаще извещенная, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, согласно которым банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита заемщик был ознакомлен с условиями страхования, тарифами, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении и составляет за весь период кредита 5 227 рублей 24 копейки. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, своей подписью в заявлении заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Довод истца о том, что заявление о предоставлении кредита содержит признаки типовой формы, не соответствует действительности. Заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником банка со слов заемщика в его присутствии, таким образом, заемщик сам участвует в его составлении.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Х.К.Э., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ООО СК «Кардиф», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между В.Е.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 54 140 рублей 28 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Как следует из материалов дела, В.Е.А. при заключении кредитного договора изъявила желание быть подключенной к Программе страховой защиты по страховым рискам «смерть и инвалидность I группы», «инвалидность II группы», «травма». Своей подписью в заявлении на подключение к программе страхования (л.д.<данные изъяты>) В.Е.А. подтвердила, что выражает согласие на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «Кардиф». Также она подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком и возникновения иного кредитного обязательства, что подключение услуги является добровольным. Каких-либо доказательств понуждения к получению услуг по подключению к программам страхования истцом не представлено. До клиента доведена информация об условиях предоставления данной услуги, о размере комиссионного вознаграждения

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязанности заемщика быть подключенным к программе страхования. Более того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), с которыми В.Е.А. также была ознакомлена, отражено, что «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» - отсутствуют. Кроме того, заемщик своей подписью подтвердил, что он проинформирован о своем праве отказаться от услуги подключения к программе страховой защиты в любое время при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования; взыскании в пользу истца выплаченные в качестве страховой премии денежных средств не имеется.

Кроме того, истец в судебных заседаниях поясняла, что исковые требования она адресует также лично к работнику ПАО «Почта Банк» Х.К.Э.

Суд отмечает, что порядок предъявления требований к работнику регулируется нормами ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем, истцом не предъявляется требований о возмещении работодателем вреда, причиненного работником, не представлено каких-либо оснований для предъявления требований к работнику ПАО «Почта Банк». Таким образом, в удовлетворении требований к Х.К.Э. должно быть отказано и по этому основанию.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                      А.А.Доколина