Решение от 08.06.2023 по делу № 8Г-10712/2023 [88-12873/2023] от 03.05.2023

УИД 16RS0041-01-2020-005527-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-12873/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2023 года                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Арзамасовой Л.В. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Лениногорского городского суда Республики Татарстан кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» и Девяткина Андрея Владимировича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-50/2022 по иску Девяткина Андрея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин», обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Девяткина А.В., его представителя Кашаповой Г.С., действующей на основании ордера от 24 мая 2023 года, представителя ответчика ЗАО «Капитальный ремонт скважин» Пчелиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 1 января 2023 года, заключение прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Девяткин А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» (далее - ЗАО «КРС»), просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 28 августа 2009 года на предприятии ответчика ЗАО «КРС», и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Когалымское управление ремонта скважин», реорганизованное в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - ООО «БК «Евразия»).

Требования мотивированы тем, что в период с 16 марта 2009 года по 6 июня 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «КРС» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин, был допущен к исполнению трудовых обязанностей вахтовым методом в составе бригады . Трудовые обязанности исполнялись им в районах Крайнего Севера на месторождении «Ванкор», расположенном на территории <адрес>. 28 августа 2009 года он вышел на работу во вторую рабочую смену с 20 часов до 08 часов утра 29 августа 2009 года. В рабочее время в составе бригады из шести человек он производил монтаж электрического центробежного насоса на скважине. Около 22 часов производилось перемещение железного контейнера для труб с одного крыла мостков на другой. В процессе перемещения железный контейнер весом более тонны скатился с высоты на его левую ногу, повредив голеностопный сустав. Указанный факт, как несчастный случай на производстве, работодателем не расследовался, предусмотренный трудовым законодательством акт по форме Н-1 не составлялся. По мнению истца, произошедший несчастный случай, в результате которого он получил тяжкие увечья, повлекшие признание его инвалидом первой группы бессрочно, является несчастным случаем на производстве. Непосредственно после произошедшего он был доставлен в травмпункт, расположенный в месте проживания бригады на месторождении, где ему был наложен гипс. В период нахождения в травмпункте для выяснения обстоятельств произошедшего к нему прибыли начальник цеха и начальник отдела ТБО. В целях сокрытия факта несчастного случая ему было предложено написать объяснительную о том, что травма была получена им при падении с лестницы. Находясь в травмпункте, он написал объяснительную указанного содержания. После оказания первой медицинской помощи из травмпункта он был доставлен в место временного проживания в период рабочей вахты - в общежитие. В последующие несколько дней представители работодателя в целях сокрытия несчастного случая путем уговоров и обещаний обеспечить его материальным содержанием вынудили его составить другую объяснительную о том, что травму он получил по месту временного проживания в общежитии. После оформления документов о бытовой травме на вертолете он был вывезен с территории месторождения, затем за свой счет доехал до г. Уфы, а оттуда на перекладных - к месту жительства в г. Лениногорск. 6 сентября 2009 года он был вынужден обратиться в Лениногорскую ЦРБ, где ему впервые была оказана квалифицированная медицинская помощь и поставлен диагноз <данные изъяты>. Вследствие полученных в результате несчастного случая травм с момента первичного обращения в медицинское учреждение и по настоящее время он многократно находился на стационарных лечениях в различных медицинских учреждениях, перенес несколько хирургических операций, в настоящее время лишен возможности самостоятельно передвигаться, прикован к инвалидной коляске, признан инвалидом первой группы.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, исковые требования Девяткина А.В. к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 28 августа 2009 года с Девяткиным Андреем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период работы в закрытом акционерном обществе «Капитальный ремонт скважин».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» (ИНН ) в пользу Девяткина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Девяткина Андрея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Капитальный ремонт скважин», а также в удовлетворении исковых требований Девяткина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитальный ремонт скважин» (ИНН государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 600 рублей.»

Определением, изложенным в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года, произведена замена третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В кассационной жалобе Девяткин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, в части определения размера компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судами размер компенсации является несоразмерно низким причиненному вреду. Кроме того, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между полученной им в 2009 году производственной травмой и установлением ему первой группы инвалидности, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам и выводам заключения судебной экспертизы. Определяя размер компенсации морального вреда, суды ограничились формальным перечислением норм закона, в оспариваемых судебных решениях нет конкретного и объективного обоснования размера компенсации в 350 000 руб. вместо 3 000 000 руб., не указано, какие обстоятельства повлияли на определение именно этой суммы.

В кассационной жалобе ЗАО «Капитальный ремонт скважин» просит отменить решение и апелляционное определение полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Основаниями для отмены судебных актов указано существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие правовой оценки противоречиям в показаниях истца и свидетелей.

В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» просит оставить судебные акты без изменения.

Истец и его представитель, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, просили отменить судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда по доводам, изложенным в кассационной жалобе Девяткина А.В., и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу ЗАО «Капитальный ремонт скважин», возражала против удовлетворения жалобы истца.

Прокурор дал заключение, в котором полагал судебные акты законными и обоснованными, кассационные жалобы сторон – не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Одновременно просит произвести замену третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской республике его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено правопреемство, о чем указано выше, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 марта 2009 года истец был принят на работу в ЗАО «КРС» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда на проект Ванкор для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера, что подтверждается трудовым договором от 13 марта 2009 года и приказом от 16 марта 2009 года -лс-1.

На основании заключенного между ЗАО «КРС» и Девяткиным А.В. соглашения сторон трудовой договор от 13 марта 2009 года был расторгнут с 6 июня 2011 года.

Приказом от 1 июня 2011 года /к Девяткин А.В. был принят на работу в ООО «Когалымское управление ремонта скважин» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда для работы вахтовым методом на Ванкорский производственный участок, и с ним был заключен трудовой договор от 1 июня 2011 года .

Приказом по ООО «Когалымское управление ремонта скважин» от 22 декабря 2011 года -к Девяткин А.В. был уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, отсутствием на рабочем месте без уважительных причин - прогулом на основании подпункта «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Девяткин А.В. ссылался на то, что 28 августа 2009 года он находился на вахте на Ванкорском месторождении, вышел на работу во вторую рабочую смену с 20 часов до 08 часов утра 29 августа 2009 года, в составе бригады из шести человек, они производили монтаж электрического центробежного насоса на скважине. В период выполнения трудовых обязанностей около 22 часов при перемещении железного контейнера для труб с одного крыла мостков на другой контейнер скатился на его левую ногу, в результате чего он получил травму <данные изъяты>.

Факт нахождения истца в указанное время на рабочей вахте на Ванкорском месторождении подтверждается представленной в материалах дела выпиской из табеля учета рабочего времени от 30 августа 2009 года № С0002084 и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В установленном законом порядке расследование произошедшего с истцом несчастного работодателем ЗАО «КРС» не производилось.

Наличие у истца указанной травмы и последующее прохождение лечения подтверждаются представленными в материалах дела медицинскими документами.

Так, из представленного в материалах дела эпикриза (том 1 лист дела 19) следует, что в период с 6 по 21 сентября 2009 года Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. В период нахождения на лечении <данные изъяты>. На период нахождения на стационарном лечении Девяткину А.В. открыт больничный лист , который был продлен на период с 22 сентября 2009 года по 1 октября 2009 года.

Согласно эпикризу (том 1 лист дела 20) в период с 5 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. 6 ноября 2009 года ему проведена операция по демонтажу аппарата Илизарова.

В период с 5 января 2010 года по 21 января 2010 года Девяткин А.В. вновь проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. 6 января 2010 года ему была проведена операция - наложение стяжки на синдесмоз левого голеностопного сустава, после прохождения лечения он выписан с рекомендациями продолжить его амбулаторно (эпикриз - том 1 лист дела 21).

С 25 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года истец вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», при выписке ему был установлен диагноз <данные изъяты>. При выписке даны рекомендации: <данные изъяты> (эпикриз - том 1 лист дела 22).

Согласно эпикризу в период с 3 октября 2010 года по 5 октября 2010 года Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>. Выписан за нарушение режима - самовольный уход (том 1 лист дела 23).

По результатам проведенного 6 июля 2012 года в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» осмотра врачом травматологом-ортопедом Девяткину А.В. поставлен диагноз <данные изъяты>.

Как указано в выписке из медицинской карты стационарного больного , в период с 20 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница г. Казани» с диагнозом <данные изъяты>.

В последующем Девяткин А.В. неоднократно проходил стационарное лечение с диагнозом <данные изъяты>.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, осуществлявшие в августе 2009 года трудовую деятельность в ЗАО «КРС», пояснили, что работали на Ванкоре с Девяткиным А.В. в одной бригаде. Их бригада вышла на работу во вторую смену, необходимо было выполнить работы по перемещению металлического контейнера вручную. При проведении данных работ контейнер скатился и задел ногу Девяткина А.В., после чего тот упал. Свидетель ФИО7 также показал, что после произошедшего он подбежал к Девяткину А.В., еще с одним рабочим они отнесли его в инструменталку, сняли с ноги обувь, увидели, что там торчит кость, больше ничего делать не стали, сообщили о произошедшем мастеру. Потом вызвали скорую помощь и Девяткина А.В. увезли. После произошедшего он еще видел его в общежитии, передвигался Девтякин А.В. на костылях. Затем ему собрали денег на дорогу и отправили домой.

С целью установления механизма и обстоятельств возникновения у истца обозначенной в исковом заявлении травмы в виде <данные изъяты> по ходатайству сторон судом было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что <данные изъяты> образовались от взаимодействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и нижней трети <данные изъяты>, сопровождавшегося подворачиванием левой стопы кнаружи (механизм - удар, сдавление, растяжение). Рентгенологические признаки (отсутствие консолидации) переломов, имеющихся на рентгенограмме Девяткина А.В. от 16 сентября 2009 года, не исключают возможность их образования в пределах трех недель до момента проведения рентгенографии.

Согласно пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Условия образования вышеуказанных переломов костей левой голени Девяткина А.В. не противоречат обстоятельствам, описанным в исковом заявлении (в процессе перемещения железный контейнер весом более тонны скатился с высоты на левую ногу, передавив голеностопный сустав) и исключают их образование при обстоятельствах, указанных в объяснении Девяткина А.В. (лист дела 16 - спускаясь с лестницы, оступился левой ногой, в результате чего упал и получил травму - перелом).

Имеющиеся у Девяткина А.В. значительно выраженные (90%) нарушения статодинамической функции, дающие основания для признания инвалидом , развились в результате совокупности последствий травм, полученных в 2009 (левая голень) и в 2015 (правое бедро) году.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что после произошедшего с Девяткиным А.В. 28 августа 2009 года несчастного случая на работу в ЗАО «КРС» он больше не выходил и трудовые обязанности не исполнял, поскольку все это время из-за полученной травмы и возникших осложнений проходил лечение.

Из представленных суду ответчиком ЗАО «КРС» выписок из табелей учета рабочего времени за период с сентября 2009 года по май 2011 года видно, что Девяткину А.В. работодателем проставлялись рабочие дни, за которые выплачивалась заработная плата.

Между тем, из представленных в материалы дела эпикризов следует, что в периоды с 6 по 21 сентября 2009 года, с 5 по 14 ноября 2009 года, с 5 по 21 января 2010 года и с 25 февраля 2010 года по 11 марта 2010 года Девяткин А.В. находился на стационарном лечении в связи с полученной им травмой, однако в табелях учета рабочего времени в указанные периоды ему проставлены отработанные часы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несчастного случая на производстве, причинившего истцу физические и нравственные страдания, а также нарушения ответчиком ЗАО «КРС» трудовых прав работника на расследование этого факта несчастного случая. Вместе с тем, суд не установил наличие причинно-следственной связи между полученной Девяткиным А.В. в 2009 году производственной травмой и установлением ему в последующем инвалидности первой группы по общему заболеванию, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что городским судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что факт несчастного случая на производстве был установлен лишь на основе показаний двух свидетелей.

Как указано в апелляционном определении, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о получении травмы истцом в период нахождения на вахте, не принятие работодателем мер по расследованию происшествия, а наоборот, совершение действий, направленных на сокрытие факта отсутствия истца на рабочем месте в период его длительного лечения, принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт получения истцом телесных повреждений при исполнении обязанностей по трудовому договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для квалификации соответствующего события как несчастного случая на производстве. При этом отсутствие в медицинских документах информации о производственном характере полученной истцом травмы правового значения для такой квалификации не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО «КРС» на отсутствие причинной связи между наступлением вреда и поведением работодателя судом апелляционной инстанции также отклонена как несостоятельная, поскольку именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работникам безопасные условия труда, в том числе путем контроля за соблюдением техники безопасности.

Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и установлением ему группы инвалидности, а также о несоответствии размера взысканной судом компенсации морального вреда тяжести наступивших последствий, судом апелляционной инстанции также отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленной в материалы дела справке серии от 4 августа 2020 года Девяткину А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что помимо вышеописанной производственной травмы, полученной истцом в 2009 году, с последующим развитием остеомиелита левого голеностопного сустава, летом 2015 года им была получена травма в виде перелома бедренной кости правой нижней конечности.

С целью установления причинно-следственной связи между полученными истцом в 2009 и 2015 годах травмами, а также возможности установления инвалидности первой группы при наличии каждой из травм в отдельности, по ходатайству сторон судом было назначено проведение дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта (дополнительной комплексной судебно- медицинской экспертизы) следует, что исключается наличие прямой причинно-следственной связи между полученным Девяткиным А.В. летом 2015 года переломом правой бедренной кости с ранее полученной в 2009 году травмой левой нижней конечности (закрытый поперечный перелом внутренней лодыжки и оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости слева).

Исходя из диагнозов, выставляемых Девяткину А.В. в период с 2009 года (травма левой нижней конечности) по 2014 год при оказании ему медицинской помощи, у него не было патологии опорно-двигательного аппарата, которые могли бы привести к неспособности к самостоятельному передвижению и нуждаемости в постоянной посторонней помощи других лиц.

Второй перелом конечности (правого бедра) был получен Девяткиным А.В. в 2015 году.

В 2016 году Девяткин А.В. был освидетельствован в бюро МСЭ, при котором у него были выявлены значительно выраженные нарушения <данные изъяты>.

По результатам проведенных исследований экспертная комиссия пришла к выводу, что травма в виде <данные изъяты>, полученная Девяткиным А.В. в 2009 году, самостоятельным основанием для установления первой группы инвалидности не являлась.

Также совокупность имеющихся у Девяткина А.В. заболеваний (<данные изъяты>), при отсутствии <данные изъяты>, полученного Девяткиным А.В. в 2009 году, не является основанием для установления первой группы инвалидности.

Как указано в апелляционном определении, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученной Девяткиным А.В. в 2009 году производственной травмой и установлением ему в последующем инвалидностью первой группы по общему заболеванию стороной истца не представлено, а судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен городским судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. Также отмечено, что несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с такой оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 28 августа 2009 года на предприятии ответчика ЗАО «КРС», и взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно руководствовались нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям (положениями статей 212, 219, 227, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 150, пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и с установленными судами обстоятельствами факта наступления несчастного случая на производстве, а также к несогласию с оценкой представленных доказательств в данной части, не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, выводам судебной экспертизы, согласно которым условия образования <данные изъяты> Девяткина А.В. не противоречат обстоятельствам, описанным в исковом заявлении (в процессе перемещения железный контейнер весом более тонны скатился с высоты на левую ногу, передавив голеностопный сустав) и исключают их образование при обстоятельствах, указанных в объяснении Девяткина А.В. (спускаясь с лестницы, оступился левой ногой, в результате чего упал и получил травму - перелом), суды пришли к обоснованному выводу, что Девяткину А.В. причинен вред здоровью на рабочем месте у работодателя – ЗАО «Капитальный ремонт скважин» в связи с исполнением истцом трудовых обязанностей, и стал возможным из-за необеспечения работодателем безопасных условий труда, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца и не соответствующими закону выводы судов о присуждении Девяткину А.В. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (3 000 000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ , ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2009 ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░ ░ 2015 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2009 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░       15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

8Г-10712/2023 [88-12873/2023]

Категория:
Гражданские
Истцы
Девяткин Андрей Владимирович
Лениногорская городская прокуратура
Ответчики
ЗАО Капитальный ремонт скважин
ООО Буровая компания Евразия
Другие
ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике
Государственная инспекция по труду в Удмуртской Республике
Государственная инспекция по труду в Красноярском крае
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Тураева Татьяна Евгеньевна
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
08.06.2023Судебное заседание
08.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее