Решение по делу № 22-1093/2019 от 20.03.2019

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-1093/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Логинова Е.А.

осужденного Чепелева А.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Чепелева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чепелева <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чепелев А.В. осужден 16.01.2009 г. приговором Омского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 31.08.2016 г. ) по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока 12.10.2007 года, окончанием срока 11.10.2021 года.

Осужденный Чепелев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Омского областного суда от 16.01.2009 г.

05.02.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чепелева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе Чепелев А.В. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска и отмечает, что им было получено еще одно поощрение. В ходе судебного заседания была предоставлена суду новая справка о поощрениях и взысканиях, характеристика была зачитана представителем колонии, которая имелась в материалах дела. Однако, полагает, что с получением еще одного поощрения должна была быть дана новая характеристика, поскольку прокурором в судебном заседании было отмечено его положительное поведение. Обращает внимание на то, что, согласно постановления Пленума Верховного суда № 8 от 21.04.2009 г., взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, не имеют существенного значения, при оценке поведения осужденного. При этом, выражает не согласие с характеристикой данной исправительным учреждением. В связи с чем, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <...> просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 февраля 2019 г. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Чепелев А.В. отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанная характеристика, а также справка объективно характеризуют Чепелева А.В.

Из характеристики следует, что, находясь в СИЗО-1, Чепелев А.В. допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взыскания, четыре из них в виде выговоров начальника СИЗО, одно водворение в карцер. За время содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Омской области нарушений режима не допускал. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области нарушений не допускал, мер для получения поощрений – не предпринимал. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области с 30.04.2009 г. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 7 дисциплинарных взысканий, из них 6 в виде водворения в ШИЗО, 1 выговор начальника учреждения, а также были проведены 2 профилактические беседы. Работы по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ выполняет согласно графика, однако требует контроля со стороны администрации. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. С представителями администрации вежлив, корректен. По приговорам суда имеет гражданские иски. Исполнительные листы в учреждения не поступали. Самостоятельных мер для истребования исполнительных листов не предпринимал. Администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Чепелева А.В.

Согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 32), осужденный Чепелев А.В., за время отбывания наказания имел 6 поощрений и 12 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законном порядке, кроме того, с ним было проведено 2 профилактические беседы.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Чепелева А.В. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразно, не имеется.

С учетом данных о личности Чепелева А.В., суд первой инстанции, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, наличие за период отбывания наказания поощрений, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку, несмотря на то, что Чепелев А.В. имел поощрения, он допускал и нарушения правил внутреннего распорядка, на него было наложено 12 взысканий, проведено две профилактические беседы, что было оценено судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Чепелеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенные в жалобе доводы Чепелева А.В. о положительной динамики в его поведении за время отбывания наказания, а также то, что все взыскания сняты и погашены, - явно свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего окончательного исправления. При этом, данные факты, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента наложения взысканий, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительной колонии, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, пришёл к обоснованному и справедливому выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы Чепелева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05.02.2019 г. в отношении Чепелева <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Судья С.М.Задворнова