Решение по делу № 2-753/2015 (2-6380/2014;) от 18.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Фомичевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по возврату ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 696 рублей 61 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на адвоката (л.д.70-71). Истец в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений на возражения ответчика (л.д.116). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, (л.д.119-120) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.51-52, 122-124, 160-161, 184-185). Указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

    3-лицо- представитель ОАО “Сбербанк России” извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, учитывая обоснование иска, позицию ответчика, суд считает требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что не оспаривалось так же и сторонами, подтверждается обстоятельствами установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о прекращении брака за № (л.д.8,15-16).

В период брака между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был предоставлен кредит в размере 960 000 рублей 00 копеек, под 14,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры расположенной по адресу :<адрес> (л.д.11-19).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была приобретена в долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой со стороны ответчика было установлено отцовство (л.д.9-10,13). На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности истца и ответчика на доли квартиры и признано за истцом, ответчиком и несовершеннолетней Эвелиной 2009 года рождения, право долевой собственности на указанную квартиры, по 2/9 доле за каждым (л.д.15-16).

Из письменных доказательств представленных со стороны истицы, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период не проживания с ответчиком и не ведения общего хозяйства, истицей были произведены платежи по договору на общую сумму 182500 рублей, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 66684 рублей 78 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик кредит не оплачивал, оплату производила истица. В августа 2012 года и августе 2013 года во исполнение условий кредитования истицей оплачивались страховые взносы в размере 813 рублей – августа 2012 года и 765 рублей августа 2013 года. Всего истицей было оплачено 184 078 рублей, из которой ? доля обязательств по кредитному договору ответчика составляет 58696 рублей 61 копеек ( 182500+1578-66684,78/2 =58696, 61) (л.д.73-74, 11-47).

Суд считает, что исходя из условий кредитования, истец и ответчик являются созаемщиками, которые на условиях солидарного ответственности обязуются возвратить кредит, уплатить договорные проценты, так же как несут обязательства по страхованию квартиры, предмета залога. Суд считает, что требования истицы являются обоснованными, так как денежные средства, полученные по кредитному договору, а также обязательства по договору страхования, являются общим долгом сторон, истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату за счет собственных денежных средств кредитных и страховых обязательств на общую сумму 182 500 рублей - кредитные денежные средства и 1578 рублей- страховые обязательства, и к нему как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, за вычетом произведенных ответчиком оплат, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных истицей за ответчика обязательств, то есть в размере ? доле, что составляет 58 696 рублей 61 копеек.

Доводы в возражениях об отсутствии у истца права регрессного требования, основаны на неверном толковании норм ст. 323, ст. 325 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку брак между сторонами был расторгнут, имущество, приобретенное в период брака, принадлежит сторонам в равных долях, с учетом долевой собственности совместных несовершеннолетних детей истца и ответчика, за которых обязательства несут их родители в равных долях, то обязательства которые исполнил истец перед банком, а также в части осуществления предусмотренных условиями кредитования страховых платежей, дают истцу право требовать с ответчика оплаты 1/2 части долга как солидарного должника.

Довод ответчика о том, что ответчик участвовал в содержании детей, должен отвечать только в размере своей доли на квартиру, суд считает несостоятельными, учитывая характер спорных правоотношений и не представление доказательств перечисления истице денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1960 рублей 90 копеек и расходы на оплату услуг адвоката на сумму 500 рублей (л.д.2,5).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,809-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по возврату ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 696 рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 2460 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

ФИО6Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Фомичевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по возврату ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 696 рублей 61 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 2460 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина