Решение по делу № 2-2595/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-2595/2019

22RS0066-01-2019-002733-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре Е.В.Овечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Д.В. к Спиридонову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно освободить земельный участок от принадлежащей ответчику техники, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит доля на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным главным управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. С согласия истца в ДД.ММ.ГГГГ он временно поставил на участке полуторный полуприцеп от грузового автомобиля длиной <данные изъяты>. При этом согласно устной договоренности он должен был убрать его в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик земельный участок не освободил, кроме того ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца была завезена кабина от грузового автомобиля. Прицеп и кузов мешают истцу использовать земельный участок по назначению, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, является установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца вследствие виновных действий ответчика.

По делу установлено, что Фирсову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Исходя из материалов дела, а именно, справке УУП ОП по Индустриальному району УМУВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на придомовой территории по адресу: <адрес> расположен автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Спиридонову А.А. Указанный автомобиль располагается на земельном участке, который принадлежит Фирсову Д.В., чем ограничивает доступ к указанному земельному участку. Данный факт подтверждается справкой председателя совета микрорайона ТОС ФИО, согласно которой установлено, что на придомовой территории по указанному ранее адресу расположен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Спиридонову А.А. Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО, которая подтвердила факт наличия прицепа на земельном участке истца. Из представленных истцом фотографий также усматривается наличие автомобиля с прицепом на земельном участке.

В рамках досудебного урегулирования спора Фирсовым Д.В. в адрес Спиридонова посредствам почтовой связи направлена претензия, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ которая осталась без ответа.

Исходя из анализа материалов дела, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает их относимыми и допустимыми, в связи с чем, полагает установленным факт нарушения прав истца в части пользования земельным участком и подлежащим удовлетворению.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в данной части заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше норм права следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Требование о возмещении морального вреда обосновано истцом нарушением его имущественных прав (прав пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности). В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Спиридонова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Фирсову Д.В., а именно, освободить земельный участок от принадлежащей Спиридонову А.А. техники.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая