Решение по делу № 33-1907/2023 (33-42441/2022;) от 23.12.2022

Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

                                                                         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     11 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении нарушенного права, переносе принадлежащего ФИО надворного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично. Обязать ФИО установить на принадлежащем ей надворном строении лит. <данные изъяты> (сарай) по адресу: <данные изъяты>, систему снегозадержания путем установки вдоль стен у левого и правого края сарая по торцам кровли деревянных брусов (2 шт. по 100ммх100мм) для монтажа к ним двусторонней доски снегозадержания на высоте 10 см от плоскости кровли. Возложить расходы по выполнению данных работ на ФИО Обязать ФИО произвести на указанном надворном строении демонтаж водосборного желоба по свесу кровли, установить систему водоотведения талых вод и осадков путем установки по краю крыши строения бортика из уголка с уклоном на одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего ей земельного участка. Понесенные ФИО расходы по выполнению данных работ распределить на ФИО и ФИО в равных долях. Требования иска ФИО к ФИО об изменении ската кровли надворного строения оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен срок исполнения ФИО решения по настоящему гражданскому делу до <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения суда от <данные изъяты>, отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО к ФИО об обязании ФИО направить скат крыши сарая в сторону своего участка и демонтировать водосток отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов по оплате госпошлины при обращении в Московский областной суд в размере 150 руб., по оплате почтовых отправлений истцу в размере 347 руб. и в суд в размере 196 руб., по печати фото в размере 200 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 6 042,49 руб., расходов по оплате госпошлины при обращении в Первый кассационный суд общей юрисдикции в размере 150 руб., по оплате почтовых отправлений истцу в размере 340,04 руб. и в суд в размере 345,04руб., по печати в размере 210 руб.

ФИО также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов по оплате госпошлины в размере 1 050 руб., по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 2 141,86 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО     И.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО 700 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 5 333,34 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 1 427,91 руб. в счет оплаты почтовых отправлений. Во взыскании сумм, свыше установленных судом, ФИО отказать. Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО 50 руб. в счет оплаты госпошлины, 228,26 руб. в счет оплаты почтовых расходов. Во взыскании сумм, свыше установленных судом, а так же компенсации за потерю рабочего времени, и расходов по фотопечати ФИО отказать.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ФИО подала частную жалобу, в которой фактически просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив взысканную судом сумму расходов по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции, расходов по оплате почтовых отправлений, отказать во взыскании или уменьшить сумму расходов по оплате экспертизы, а также взыскать с истца компенсацию за потерянное ответчиком время ввиду неявки в суд истца <данные изъяты> в размере 2 617,35 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу вне зависимости от того, что при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт в части вынесен в пользу ответчика.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из характера материально-правового спора, частичного удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, учел, что понесенные сторонами расходы, заявленные ко взысканию, документально подтверждены, в связи с чем пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов: с ответчика – в размере 2/3 понесенных истцом расходов, с истца – 1/3 понесенных ответчиком расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что расходы истца по оплате государственной пошлины не соответствуют п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ не нашли подтверждения, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 600руб. (за два неимущественных требования), при подаче апелляционной и двух кассационных жалоб – по 150 руб., итого оплачено 1050руб., что и было учтено судом при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами частной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с заключением экспертизы, которые принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Необоснованными являются и доводы жалобы относительно размера понесенных почтовых расходов. Суд первой инстанции верно исходил из того, что фактическое несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены определения суда в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени, исходя из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 7 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Поскольку ФИО не представлено доказательств систематического злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействий со стороны ФИО правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, ее виновных действий, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени у суда первой инстанции не имелось. Действия истца, исходя из его процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, верно применив нормы права и постановив законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения суда, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья                                         ФИО