Решение по делу № 2-3762/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-3762/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-004312-66)

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.                                                              г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

представителя истца Сулейманова Р.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика Бухвостова С.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертия С. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,    компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вертий С.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Вертия С.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб.,    расходы на представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: г. Волгоград, ..., произошло ДТП с участием Вертия С.П., управлявшего автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Кушенова М.Б., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является Кушенов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №....    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 154400 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 456200 руб., с учетом износа 253400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа №... руб., с учетом износа 156129 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Предоставил в опровержение выводов о стоимости ремонта заключение ООО «Щит» №..., согласно которому при проведении экспертизы экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» Антиповым С.В. были попущены существенные ошибки. Недоплата страхового возмещения составила 253400-154400 руб. = 99000 руб. В связи с чем обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта 20 900 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление рецензии на экспертное заключение Финансового уполномоченного 5500 руб., расходы на нотариальную доверенность 1600 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сулейманов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика Бухвостов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не возражает против результатов судебной экспертизы. Возражает против взыскания судебных расходов на независимую экспертизу 10 000 руб., так как они являются необоснованными. Проведение независимой экспертизы не было необходимо для обращения в суд.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения и материалы по обращению истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно    п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: г. Волгоград, ..., произошло ДТП с участием Вертия С.П., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Кушенова М.Б., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является Кушенов М.Б., который на мокром асфальте не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .... Ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису №.... Причинитель вреда был застрахован по договору ОСАГО    в АО «АльфаСтрахование» по полису №....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному, определением полиции № ... от ДД.ММ.ГГГГ, С№... на имя истца, полисом ОСАГО №..., материалами выплатного дела страховщика-ответчика, в том числе актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца,    что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 276065,92 руб., с учетом износа 154400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 154400 руб., что подтверждается платежным поручением 22135 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с размером страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в ее удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

Финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа №... руб., с учетом износа 156129 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа)

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 276065,92 руб., с учетом износа 154400 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 456200 руб., с учетом износа 253400 руб.

Финансовым уполномоченным организовано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34324/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа №... руб., с учетом износа 156129 руб.

По заказу истца ООО «Щит» подготовлена рецензия №... на экспертное заключение ООО «Евронэкс», согласно которому при проведении экспертизы экспертом ООО «ЕВРОНЭКС» Антиповым С.В. были попущены существенные ошибки, выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов, в связи с чем не могут быть признаны достоверным доказательством.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» №...у-2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 302400 руб., с учетом износа 175300 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчик не оспаривал выводу судебной экспертизы.

В связи с чем суд полагает принять за основу заключение эксперта ООО «Валькирия» как наиболее полное.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по результатам судебной экспертизы и по результатам экспертизы страховщика составляет 175300-154400=20900 руб., что, в свою очередь составляет 13,54 % от страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В этой связи суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 20900 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф : 20900 : 2 = 10450 руб. Исключительный оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец оплатил за услуги нотариуса по оформлению доверенности по конкретному делу 1600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что истцом затрачены на независимую экспертизу 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, на рецензию в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, подачу им иска, претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В материалах дела содержится счет на оплату судебной экспертизы ООО «Валькирия» №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. Суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Валькирия» оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1127 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вертия С. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,    компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №... в пользу Вертия С. П. №... страховое возмещение в размере 20900 руб., расходы на независимую экспертизу 10000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 15000руб., расходы на рецензию 5500 руб., расходы на доверенность 1600 руб., штраф в размере 10450 руб.

В остальной части исковое заявление Вертия С. П. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 1127 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Валькирия» оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             подпись                                     Новикова О.Б.