Решение по делу № 2-23/2021 от 28.05.2020

Дело № 2-23/2021 26 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Варзумовой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что в нарушение условий договора займа № КАР00001645 от 08.11.2016 ответчик не возвращает сумму долга в размере 62856 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы в сумме 8085 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил представителя, который с требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.11.2016 года между МФО «Ростовщик» и ответчиком заключен договор займа № КАР00001645, согласно которого ответчик взял в долг у истца сумму 19400 рублей на срок до 08.12.2016, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д. 12-13).

Согласно п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье и 27.01.2017 был выдан судебный приказ № 2-558/2017-8 о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 19400 руб., процентов за пользование займом за период с 08.11.2016 по 23.01.2017 в размере 14744 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 612 руб. 16 коп., всего 34756 руб. 16 коп. (л.д. 15).

Сумму по указанному судебному приказу должник оплатил в полном объеме 13.12.2018.

О взыскании процентов за период с 23.01.2017 по 13.12.2018 истец обратился в суд 02.03.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом от 06.03.2020 по делу № 2-1183/2020-8 с Варзумовой С.В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взысканы проценты за пользование займом в размере 77600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи от 31.03.2020 судебный приказ от 06.03.2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями Варзумовой С.В. относительного его исполнения (л.д. 11).

Определением мирового судьи от 22.05.2020 судебный приказ от 27.01.2017 был отменен, в связи с поступившими возражениями Варзумовой С.В. относительного его исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления Варзумовой С.В. о повороте исполнения судебного приказа от 06.03.2020 отказано. Мировым судьей установлено, что 13.04.2020 со счета Варзумовой С.В. открытого в ПАО Сбербанк, была списана задолженность по судебному приказу от 06.03.2020 в размере 49883 руб. 71 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между Варзумовой С.В. и ООО МКК «РоСТгрупп» заключен 08.11.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условиями договора от 08.11.2016 также предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказанные заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 по заявлению ООО МКК «РоСТгрупп» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика процентов по договору займа, определением мирового судьи от 31.03.2020 судебный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 27.05.2020 (путем направления иска по почте).

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленные истцом суммы могут быть взысканы только в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, а именно за период с 29.04.2017 по 13.12.2018. Размер процентов за указанный период составляет 106892 руб.

Вместе с тем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчисленный по установленным законодательством правилам, действовавшим на момент заключения договора потребительского микрозайма, с учетом законодательно установленных ограничений размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, а также с учетом суммы процентов, взысканной с ответчика на основании судебного приказа от 06.03.2020, составляет за период с 29.04.2017 по 13.12.2018 12972 руб. 29 коп. (77600 – 14744 – 49883,71).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг заключенный 29.04.2020 с индивидуальным предпринимателем Трущаловым Д.М., квитанция об оплате услуг по указанному договору в сумме 6 000 руб. (л.д. 21,22).

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований (20,64%), фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление иска), конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, а также уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд полагает разумной, справедливой и обоснованной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 1238 руб. 40 коп, в связи с чем суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Варзумовой ФИО9 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Варзумовой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» по договору займа от 08.11.2016 № КАР00001645 проценты за пользование займом за период с 29.04.2017 по 13.12.2018 в размере 12972 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1238 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 518 руб. 89 коп., всего взыскать 14729 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Варзумовой ФИО11 о взыскании процентов за пользование займом за период с 23.01.2017 по 13.12.2018 в размере 49883 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4761 руб. 60 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 1566 руб. 79 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий М.Д. Чувашева

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.