Решение по делу № 33-9343/2020 от 19.08.2020

Судья Полянский О.А. Дело № 33-9343/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5107/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лахаткиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лахаткиной Анастасии Юрьевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лахаткиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого должнику была предоставлена кредитная карта, и осуществлялось кредитование открытого на имя ответчика счета.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако заемщик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63122 рубля 59 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63122 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2093 рубля 68 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Лахаткина А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. При этом указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Лахаткину А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции 22 октября 2019 года в отсутствие ответчика Лахаткиной А.Ю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Лахаткина А.Ю. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при направлении судебного извещения была допущена ошибка в указании адреса ответчика.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Юревич (в последующем фамилия заемщика изменена на Лахаткину) А.Ю. на основании заявления-оферты последней, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№ <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 50000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом <.......> годовых.

Договор заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки, задолженность по которому заемщик обязан погасить в течение 30 дней со дня предъявления требования.

До выставления заключительного счета-выписки заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

Кроме того, договором о предоставлении и обслуживании карты предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в сторонних банках, плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за участие в программе страхования клиентов.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 50000 рублей, которая была активирована и использовалась заемщиком для получения денежных средств и оплаты товаров.

На основании заявления заемщика был произведен перевыпуск карты, ДД.ММ.ГГГГ новая карта с лимитом 50000 рублей была выдана заемщику, активирована и использовалась заемщиком для получения денежных средств.

Вместе с тем, заемщик Лахаткина А.Ю., в нарушение условий заключенного с ней договора, надлежащим образом не выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ была сформирована и направлена ответчику заключительная счет-выписка с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности ответчика составляет 63388 рублей 31 копейка.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного постановления, следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком Лахаткиной А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежей в счет погашения кредита должником не вносилось.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №№ <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по кредитному договору был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 рубля 68 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Лахаткиной Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63122 рубля 59 копеек – отказать.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко